Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 16.07.2018

мировой судья Л.П. Волкова                   Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша          02 августа 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре В.Н. Горбунове,

с участием представителя истца ООО «Костастрой плюс» Фирсова В.В., действующего на основании доверенности (копия в деле), представителя ответчика Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукша Республики Карелия от 18 мая 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» к Козловой Ольге Геннадиевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Костастрой плюс» обратилось к мировому судье иском к Козловой О.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в связи с заключением 27 мая 2014 года между сторонами договора на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ответчика в июле 2014 года была изготовлена и установлена бытовка для обеспечения выполнения работ по договору. На изготовление бытовки истцом затрачено 38555 рублей 58 копеек. Ответчик отказывается вернуть истцу бытовку с октября 2014 года. Общество просило суд взыскать с ответчика расходы по изготовлению бытовки в размере 38555 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Костастрой плюс» отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ООО «Костастрой плюс» ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства по делу, поскольку истец обосновывал исковое требование имущественного характера не как возмещение произведенных им расходов по производству бытовки, а как ее компенсацию, в связи с ее нахождением в чужом владении, права собственности на которое принадлежит истцу. Считает, то мировым судьей неверно определен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - 13 декабря 2017 года. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 18 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Костастрой плюс» Фирсов В.В. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 18 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Ответчик Козлова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Павлюк Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика Павлюк Н.С. с требованиями апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считая их необоснованными. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Костомукша РК от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2014 году между ООО «Костастрой плюс» и Козловой О.Г. заключен договор подряда № на строительство дома на участке №, <адрес>, со сроком окончания работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 сентября 2014 года) - 31 октября 2014 года.

Согласно акту приема выполненных работ от 29 октября 2014 года Козловой О.Г. приняты работы по строительству дома, выполненные ООО «Костастрой плюс».

27 мая 2014 года между ООО «Костастрой плюс» и Музыченко С.В. заключен договор подряда на выполнение работ по устройству строительной бытовки в срок до 30 июля 2014 года. Стоимость бытовки составляет 38555 рублей 58 копеек, что следует из справки о стоимости выполненных работ, локальной сметы и иных представленных в материалы дела документов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из факта пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд с этим выводом мирового судьи соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы настоящей апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

Пункты 1 и 2 ст. 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (далее по тексту - Пленум № 43).

Истцом ООО «Костастрой плюс» заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика Козловой О.Г. денежных средств, которое в силу своей правовой природы не является разновидностью негаторного иска и на него не распространяются положения ст. 208 ГК РФ.

В абз. 2 п. 7 Пленума № 2 указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению и установке бытовки не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2014 года. Однако, с иском в суд истец обратился по истечении 03 лет 05 месяцев.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечению трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть 31 октября 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права лишь 03 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлены.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Костастрой плюс».

В силу требований положений ст. 327.1 ГПК РФ судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд не усматривает основания для отмены или изменения решения мирового судьи суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукша Республики Карелия от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костастрой плюс» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2018 года.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2018 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.