Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2015 ~ М-1701/2015 от 12.03.2015

дело № 2-3534/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием представителя истца Лапо Ю.В. – Казанина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо А8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лапо Ю.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года года в 19 час. 40 минут по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: «Z под управлением водителя А6, принадлежащего на праве собственности А7, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС У, сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года), и У Z под управлением Лаппо Ю.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель А6, что подтверждается определением от 00.00.0000 года о наличии в его действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 00.00.0000 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП У. Однако выплаты по заявлению не последовало. 00.00.0000 года им (истцом) в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Данная претензия была также оставлена без удовлетворения. Истец до подачи документов в страховую компанию обратился в независимую организацию ООО «Оценщик», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54837 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7 000 рублей. Досудебный порядок соблюден. С учетом изложенного, истец Лапо Ю.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 54 837 рублей, неустойку за невыплаченное своевременно страховое возмещение в размере 54837 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 27418 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей и документов 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лапо Ю.В. – Казанин М.С. (действующий на основании доверенности от 03.12.2014 года) требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в той или иной сумме стороне истца так и не произвело.

Третьи лица Давыдов С.В., Давыдов В.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указав в них на то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, в связи, с чем установить наличие страхового случая и размер убытков не представляется возможным. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (Положения закона о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 года и действуют на страховые случаи, наступившие с указанной даты).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года года в 19 час. 40 минут по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «У под управлением водителя Давыдова С.В., принадлежащего на праве собственности Давыдову В.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия У под управлением собственника автомобиля Лаппо Ю.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан водитель Давыдов С.В., что подтверждается определением от 00.00.0000 года о наличии в его действиях нарушения п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 00.00.0000 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП У. Однако выплаты по заявлению не последовало. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. Данная претензия была также оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец провел независимую оценку в ООО «Оценщик». Согласно отчету У от 00.00.0000 года об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м У, размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 54 837 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежавшая выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Лаппо Ю.В. составляет 54 837 рублей. Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» не осуществляло выплату истцу Лаппо Ю.В. страховое возмещение несмотря на обращение стороны истца в адрес страховой комании.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лаппо Ю.В., подлежит взысканию ущерб в размере 54 837 рублей.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 00.00.0000 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Ввиду того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Лапо Ю.В. и ООО Росгосстрах был заключен после 00.00.0000 года года, в рассматриваемом случае сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (страховой полис серия ССС № 0694914536) с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в пределах 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Рассчитывая неустойку, истец исходил из того, что с учетом подачи им заявления о выплате страхового возмещения 00.00.0000 года последней датой для выплаты является 00.00.0000 года (40-дневный срок).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаппо Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 54837 рублей, исходя из следующего расчета: 54 837 x 1% х 100 дней, где 54837 рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате; 105 дней – период просрочки выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, однако поскольку сторона истца просит взыскать за 100 дней просрочки, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, претензия Лапо Ю.В. была получена ответчиком 00.00.0000 года года, следовательно, ответчик должен был удовлетворить претензию либо отказать в её удовлетворении и направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 00.00.0000 года включительно (с учетом праздничных дней).

Ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного отказа истцу не направил, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно направления мотивированного отказа суду не представил.

Таким образом, финансовая санкция подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 19200 рублей, а не 20000 рублей как указано стороной истца, исходя из расчета: 400 000 х 96 дней х 0,05 %. 96 дней, а не 100 дней как указано стороной истца с учетом просрочки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Где 400000 рублей - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО на момент возникновения страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки и финансовой санкции не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Лапо Ю.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере 54 837 рублей, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 27418 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Лапо Ю.В. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем указание стороны истца о взыскании 400 рублей с ответчика за нотариальное удостоверение документов, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств обоснованности несения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца не представлено, не было представлено и данных доказательств представителем истца в судебном заседании при рассмотрении спора. В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части о взыскании 400 рублей отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стороной истца за оказание юридических услуг было оплачено 12000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно кассовому ордеру от 06.03.2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, двух судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца длившихся непродолжительный период времени, и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд полагает с учетом изложенного взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапо Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 740 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате и у суда сомнений не вызывают. При этом расходы, понесенные по копированию документов (приложений) к исковому заявлению для сторон в размере 740 рублей, признаются судом и относятся к судебным расходам.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3977 рублей 48 копеек (3777.48 + 200 (за требование неимущественного характера)).

Доводы представителя ответчика в представленных возражениях о том, что транспортное средство на осмотр стороной истца не предоставлялось, в связи, с чем установить наличие страхового случая и размер убытков не представляется возможным, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, судом не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, несмотря на обращения стороны истца о выплате страхового возмещения, страховщик не принимал надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля, выплата той или иной суммы в неоспариваемой части выплачена не была, надлежащих доказательств направления уведомлений о предоставлении автомобиля для осмотра в адрес истца стороной ответчика не представлено.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также вышеуказанного отчета об определении восстановительной стоимости автомобиля истца. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, доводов о несогласии с представленным отчетом, представленные возражения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапо А9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапо А10 страховую выплату в размере 54 837 рублей, неустойку в размере 54 837 рублей, финансовую санкцию в сумме 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27418 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по копированию документов в размере 740 рублей, а всего 175532 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапо А11 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3977 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Харитонов А.С.