Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-4466/2019;) ~ М-3779/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15января 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием представителя истцов по
доверенностям ХныкинойС.Ю., ответчика ФилатоваЮ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина С. П., Дудкиной С. И., действующих также в интересах несовершеннолетнего Дудкина А. С.,
к Филатову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДудкинС.П., ДудкинаС.И., действующие также в интересах несовершеннолетнего ДудкинаА.С., обратились в суд с указанным иском
к ФилатовуЮ.В.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> – по 1/3доли в праве каждому. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Ответчик по договору социального найма пользуется квартирой на втором этаже того же дома, расположенной над принадлежащим истцам жилым помещением. В начале ДД.ММ.ГГГГ
во время отсутствия истцов произошло залитие их квартиры. Товариществом собственников жилья «Перспектива» (далее – ТСЖ«Перспектива»), которым осуществляется управление многоквартирным домом по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива в присутствии ФилатоваЮ.В., признанного причинителем вреда, а причиной залива указано небрежное использование сантехнического оборудования в <адрес>. По результатам обследования квартиры семьи Дудкиных установлено залитие пола, потолка, стен коридора, прачечной; в коридоре от стен отошли обои, которые были мокрыми в темных пятнах, сыпалась шпаклевка и пожелтел потолок,
а на ламинате вздулись замки; под панелями в прачечной обнаружен сырой гипсокартон; на кухне поврежден ламинат, в местах стыка – вздутие, возможны скрытые дефекты. Присутствовавший на момент осмотра ответчик возражений по сведениям, содержащимся в акте, – не имел, в том числе – по причине залива и сведениям о виновном в нем лице, каких-либо замечаний не указал и согласился с актов, собственноручно подписав документ. С целью подготовки документов для официального обращения к ответчику, истцы обратились в независимую оценочную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Сити Экспертиза» (далее – ООО«Сити Экспертиза»)
для составления заключения об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в принадлежащей им квартире. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений <адрес> – составляет <данные изъяты>. Истцы вручили ответчику данное заключение для ознакомления, после чего последний обещал оплатить причиненный ущерб, однако впоследствии произвести оплату отказался.

Просили взыскать с ФилатоваЮ.В. причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения <данные изъяты> в пользу ДудкинаС.П., ДудкинойС.И., ДудкинаА.С.
в равных долях, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> – в пользу ДудкинойС.И., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – по <данные изъяты> в пользу ДудкинойС.И., ДудкинаС.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.166, 172-173, 177-178) –
в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

ДудкинА.С., ДудкинаС.И., действующие также в интересах несовершеннолетнего ДудкинаА.С., в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд представителя по доверенностям – ХныкинойС.Ю. (л.д.50-51), которая предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления (л.д.6-7) и дополнения к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания. Одновременно при определении размера подлежащего взысканию ущерба просила суд руководствоваться выводами ООО«Сити Экспертиза», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-39).

ФилатовЮ.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска полностью ввиду его необоснованности, поскольку залив произошел по вине ТСЖ«Перспектива».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации – явку в суд представителя не обеспечило, ТСЖ«Перспектива» в лице председателя – ДикуноваЮ.В. (л.д.74-75) и представитель товарищества по доверенности – ДеменковаН.Ю. (л.д.176), после объявленного в судебном заседании перерыва, – в суд также не явились. При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание – не просили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии
с частью3 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта2 статьи307 ГКРФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДудкинаС.И., ДудкинС.П. и несовершеннолетний ДудкинА.С. являются собственниками жилого помещения – <адрес> – по 1/3доле в праве общей долевой собственности (л.д.8-10).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.11).

ФилатовЮ.В. пользуется квартирой25 на втором этаже жилого <адрес> – на основании договора социального найма жилого помещения
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ«Перспектива» (л.д.61-62, 74-95).

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения
от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ДудкинойС.П. (заявление о залитии квартиры вх. №) комиссией в составе ДикуноваЮ.В., КупцовойИ.Р., ЛучкоВ.М. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. Причиной залива установлено небрежное пользование сантехникой в вышерасположенной <адрес>, находящейся на втором этаже данного жилого дома. На момент обследования установлено, что залиты пол, потолок, стены, коридор, стены прачечной
(для определения степени дефектов стен в прачечной необходимо вскрыть ранее отремонтированное помещение, то есть панели ПВХ); в коридоре –
от стен отошли флизилиновые обои (мокрые, в темных пятнах), сыпется шпаклевка, потолок пожелтел; полы – на ламинате вздулись замки;
все вышеперечисленное требует замены; под панелями в прачечной обнаружен сырой гипсокартон, который также требует замены; ламинат между коридором и залом вздут в местах стыка; возможны скрытые дефекты; на кухне ламинат
в местах стыка вздут; требуется ремонт. Приглашенный причинитель вреда – ФилатовЮ.В. в данном комиссионном акте расписался лично и каких-либо замечаний не указал (л.д.12).

Для определения размера ущерба ДудкинаС.И. обратилась в ООО«Сити Экспертиза», которым составлено заключение №. Эксперт пришел к выводу, что стоимость объекта оценки в рамках затратного подхода составила <данные изъяты> (л.д.13-39).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству
ФилатоваЮ.В. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (л.д.97-104).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-164), в процессе осмотра экспертом установлены повреждения отделки <адрес>, – характерные последствиям воздействия влаги, возникшего в результате залива (данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены экспертом в таблице1; вид помещений
с поврежденной отделкой – в приложении 1).

Причиной залива квартиры истцов экспертом указана протечка неисправного смесителя, установленного после запорных механизмов
в помещении туалета <адрес>. При этом место аварии находится в зоне ответственности собственника данной квартиры (схематичное изображение зон ответственности представлено на фото1). Установленная причина залива и зона ответственности акту ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого/нежилого помещения и ответу ТСЖ«Перспектива» на судебный запрос (по ходатайству экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; л.д.107-117) –
не противоречит. Иных данных, позволяющих судить об обратном,
в материалах дела не представлено и экспертом по результатам обследования не установлено.

Эксперт также отметил, что согласно договору найма жилого помещения (л.д.61-62), заключенному между ТСЖ«Перспектива» (наймодатель) и ФилатовымЮ.В. (наниматель), «2.1. Наймодатель обязуется:

2.1.1.Предоставить Нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания.

2.1.2.Осуществлять содержание дома и технических коммуникаций дома в соответствии с требованиями законодательства...

2.2.Наниматель обязуется:

2.2.1.Использовать помещения квартиры по назначению.

2.2.2.Соблюдать правила пользования жилыми помещениями и внутреннего пользования в жилых домах согласно правил установленных Правительством РФ.

2.2.3.Своевременно сообщать Наймодателю о выявлении неисправных элементов квартиры в доме…».

Согласно полученному ответу ТСЖ«Перспектива» (по ходатайству
от ДД.ММ.ГГГГ №) от ФилатоваЮ.В. обращений
в товарищество до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, о чем свидетельствует журнал учета заявок (л.д. 113-114).

В связи с чем, экспертом сделан вывод об ответственности за протечку неисправного смесителя, установленного после запорных механизмов, расположенного в помещении туалета <адрес> <адрес> – является ФилатовЮ.В.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива, – без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – <данные изъяты>.

В ходе натурного обследования поврежденной квартиры истцов экспертом не обнаружено наличие марок, моделей, артикулов на фрагментах отделки помещений. Документы, позволяющие идентифицировать использованные истцом при отделке квартиры материалы, – не представлены и в материалах дела отсутствуют, а потому – при расчете стоимости материалов, необходимых для ремонтных восстановительных работ, экспертом использованы аналогичные материалы, присутствующие в данный момент на рынке
по ремонту и отделке помещений.

В связи с чем, эксперту не представилось возможным определить стоимость использованных при отделке <адрес> материалов до произошедшего залива (л.д.143-144).

Оценивая данное заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование
(л.д.125-126, 157-162), эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.124).

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части вывода о его виновности в заливе квартиры истцов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы –
не заявил.

Представитель истцов, не согласившись с выводом экспертов в части размера причиненного ущерба, – также не заявила ходатайства о проведении
по делу повторной или дополнительной экспертизы, просила суд в указанной части руководствоваться выводами эксперта ООО«Сити Экспертиза», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-39).

Стороной истца также заявлялось о вызове в судебное заседание экспертов ОООГК«ЭКСПЕРТ» для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, необходимости в котором суд
не усматривает, поскольку представленное заключение содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые неопределенности
не вызывают, а доводы представителя истцов, по сути – сводятся к несогласию с выводами экспертов в части размера причиненного ущерба. Однако каких-либо документов, позволяющих идентифицировать использованные
ее доверителями при отделке квартиры материалы и опровергающих выводы экспертного заключения, – в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями1 и 2 статьи87 ГПКРФ – судом
не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры ДудкинаС.П., ДудкинойС.И., ДудкинаА.С., – суд приходит к выводу
об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать
с ФилатоваЮ.В. причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения в размере – <данные изъяты> – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (в пользу ДудкинойС.И. и ДудкинаС.П. по <данные изъяты>), отчета об оценке <данные изъяты> (в пользу ДудкинойС.И.), услуг представителя <данные изъяты> (в пользу ДудкинойС.И. и ДудкинаС.П. по <данные изъяты>). В качестве доказательств несения судебных расходов в указанном размере представлены чеки-ордеры
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), договор № на проведение работ по оценке (л.д.49) квитанция к приходному кассовому ордеру №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), договор на оказание юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), квитанции к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ
с ФилатоваЮ.В. в пользу ДудкинаС.П. и ДудкинойС.И. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> (<данные изъяты> + 2% от (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФилатоваЮ.В. расходы ДудкинойС.И. на проведение независимой оценки <данные изъяты>, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность
его рассмотрения и количество судебных заседаний, а потому – полагает необходимым определить ко взысканию с ФилатоваЮ.В. в пользу ДудкинаС.П. и ДудкинойС.И. в равных долях <данные изъяты>.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Дудкина С. П., Дудкиной С. И., действующих также в интересах несовершеннолетнего Дудкина А. С., к Филатову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Ю. В. в пользу Дудкина С. П., Дудкиной С. И., Дудкина А. С. причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> – пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Филатова Ю. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях в пользу Дудкина С. П. и Дудкиной С. И., по составлению отчета об оценке <данные изъяты> – в пользу Дудкиной С. И., на оплату услуг представителя – 16800рублей <данные изъяты> в равных долях в пользу Дудкина С. П. и Дудкиной С. И.,
а всего – <данные изъяты>.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20января 2020года.

Судья Т.В.Грибкова