Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-457/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-558/2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

                                                   именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                                                                                                         г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

представителя истца Климовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шеронова М.С. к Крыловой З.С. о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

     Индивидуальный предприниматель Шеронов М.С. обратился в суд с иском к Крыловой З.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

     Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № на изготовление <данные изъяты> окон и доставке их по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, ответчику предоставлена рассрочка на 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по данному договору, ответчик в нарушение условий договора не произвел ни одного платежа за выполненные истцом работы. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору по состоянию на 11 апреля 2016 года (дата обращения в суд с иском) <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца Климова Е.С. исковые требования Шеронова М.С. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

     Ответчик Крылова З.С. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

     Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

     Согласно ч. 1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

     В судебном заседании установлено, что Шеронов М.С. с 01.08.2012 года имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шероновым М.С. и Крыловой З.С. заключен договор бытового подряда №. Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № на изготовление окон по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, поскольку содержит элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи.

     По условиям договора истец по заказу ответчика обязался изготовить из своих материалов и своими средствами <данные изъяты> окон из профиля ПВХ и доставить их по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

     Крылова З.С. в соответствии с п.п.1.1, 2.5, 2.6 договора бытового подряда обязалась принять работу и оплатить ее.

     В соответствии с п.3.1 заключенного договора цена договора составила <данные изъяты> Согласно п. 3.3 договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты товара, оплата производится ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж <данные изъяты>

     В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

     Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

     Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик работ и покупатель товара Крылова З.С. претензий к качеству товара и выполненных работ не имела (л.д.15).

     Доказательств внесения ответчиком оплаты ежемесячных платежей по указанному договору не представлено.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца на получение оплаты по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>

     Пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора бытового подряда предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2016 г., (дата обращения в суд с иском) составляет <данные изъяты> (л.д.9).

     Согласно статье. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Стороны спора согласовали размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота. Исходя из 0,5% в день от суммы задолженности сумма неустойки составляет более 180% годовых.

     Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

     Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

     Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

     Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

     Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

     На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

     Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам.

     В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор оказания поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шероновым М.С. и Климовой Е.С. Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения за исполнение поручения определена в сумме <данные изъяты> и получена поверенным, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем помощи и требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Шеронова М.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с Крыловой З.С. в пользу Шеронова М.С. задолженность по договору бытового подряда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

     Мотивированное решение будет изготовлено 25 мая 2016 года.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Сизова.