Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2017 от 07.11.2017

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к Филинкову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском о взыскании с Филинкова С.Ю. неосновательного обогащения в размере 96 400 рублей, мотивируя это тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филинкову С.Ю., и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Г., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Шкода», принадлежащий Филинкову С.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства № от . . .. Ответчик воспользовался своим правом на получение страховой выплаты по договору имущественного страхования, по его заявлению от . . . ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 121 781,28 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Сарэт Авто» за ремонт и восстановление транспортного средства.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, вследствие чего ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако, страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что . . . Филинков С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» по факту ДТП от . . . с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, а ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Филинкову С.Ю. в размере 96 400 рублей.

Поскольку ответчик безосновательно получил страховое возмещение, превышающее сумму ущерба ТС на 96 400 рублей, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что условиями договора страхования № от . . . была предусмотрена франшиза. . . . Филинков С.Ю. выкупил франшизу, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору страхования. С . . . по . . . ответственность страховщика определялась только с учтом износа и без учета франшизы. По факту ДТП Филинкову С.Ю. было выдано направление на ремонт. Размер износа его автомобиля был определен в 21,66%. С данными условиями Филинков С.Ю. согласился. Стоимость ремонта составила 142 402,04 рублей без учета износа и 121 781,28 рублей с учётом износа. Истец выплатил страховое возмещение в размере 121 781,28 рублей.

Филинков С.Ю. с исковыми требованиями не согласился, признал факт получения денежных средств в размере 96400 рублей от ООО «Росгосстрах. Вместе с тем, считает, что денежные средства он возвращать не должен, так как истец не сразу и не полностью оплатил восстановительный ремонт его автомобиля. Истец заплатил 121 000 рублей, оставшуюся сумму должен был выплатить он. Он с этим был не согласен, поэтому написал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП . . ., но при этом просил выплатить только недостающую сумму, 96 000 рублей он не просил ему выплачивать, однако, ООО «Росгосстрах» выплатило эту сумму. Остальные деньги он потратил на погашение кредита за автомашину. При этом, он звонил истцу и спрашивал, что ему делать с деньгами, ему сказали, перечислить их в ООО «Мегарусс-Д», однако, не пояснили оснований, поэтому он не стал этого делать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из анализа приведенных выше норм следует, что и добровольное страхование имущества, и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют своей целью возмещение убытков страхователя при наступлении страхового случая, только в первом случае при повреждении застрахованного имущества, во втором – при причинении по вине страхователя ущерба третьим лицам. Из положений пункта 19 статьи 12 Закона следует, что возмещение ущерба, причиненного имуществу, по ОСАГО всегда производится с учетом износа. Из положений ст.ст. 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок возмещения ущерба при добровольном страховании имущества определяется условиями договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «СК «Мегарусс-Д» и Филинковым С.Ю. 01 ноября 2012 года заключен договор страхования транспортного средства автомобиля SKODA ROOMSTER VIN № что подтверждается копией страхового полиса № от 1 ноября 2012 года (л.д. 8), дополнительным соглашением к нему от . . . (л.д. 9). По условиям договора в редакции дополнительного соглашения истец застраховал автомобиль ответчика на сумму 656 928 рублей на срок три года с . . . по . . .. При этом, из дополнительного соглашения следует, что ответственность страховщика определяется размером ущерба с учётом износа.

. . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филинкову С.Ю., и автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Г., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 10). В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

. . . Филинков С.Ю. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии от . . ., просил выплатить ему страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, что следует из копии этого заявления (л.д. 7).

Как следует из заказ-наряда (л.д. 15-18), акта выполненных работ № от . . ., подписанного Филинковым С.Ю. (л.д. 19-20), и счета на оплату <данные изъяты> № от . . . (л.д. 14), стоимость ремонта автомобиля истца Skoda Roomster, государственный регистрационный знак № составляет 142 402,04 рублей без учета износа и 121 781,20 рублей с учетом износа. Износ составил 21,66% или 20 620,76 рублей. Филинковым С.Ю. все указанные документы подписаны, следовательно, он согласился с изложенными в этих документах сведениями, в том числе и о размере износа автомобиля.

Платежным поручением от . . . № ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило ООО «Сарэт Авто» 121 781,28 рублей за ремонтные работы по КАСКО № за Филинкова С.Ю. по счету № от . . . (л.д. 21).

ООО «СК «Мегарусс-Д», исполнившее обязательство страховщика по договору страхования имущества, . . . обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 рублей (л.д. 23).

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от . . . № (л.д. 23), договор страхования гражданской ответственности действительно заключен с владельцем транспортного средства ГАЗ-3302 (ССС №) Г. . . . в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате от Филинкова С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в ДТП от . . .. По итогам рассмотрения его заявления данный случай признан страховым, Филинкову С.Ю. произведена страховая выплата в размере 96 400 рублей, в связи с чем страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации. Факт выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пользу Филинкова С.Ю. подтверждается копией акта о страховом случае от . . . (л.д. 24) и признается ответчиком.

Таким образом, страховщик ООО «СК «Мегарусс-Д», выплативший Филинкову С.Ю. страховое возмещение путем перечисления его на счет СТО, осуществившей ремонт автомобиля истца, исполнил свои обязательства по договору страхования № от . . . в полном объёме. Следует отметить, что ООО «СК «Мегарусс-Д» обоснованно выплатило страховое возмещение с учётом износа автомобиля, поскольку такие условия страховой выплаты были предусмотрены договором, Филинков С.Ю. согласился на такие условия. Его доводы о навязывании ему этих условий не подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах к страховщику перешло право потерпевшего Филинкова С.Ю. требовать возмещения ущерба путем получения страхового возмещения в порядке суброгации от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Г. В нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Филинков С.Ю. неосновательно, игнорируя право страховщика, выплатившего ему страховое возмещение, реализовал право потерпевшего на возмещение имущественного вреда страховщиком, застраховавшим ответственность виновного лица, обратился за получением страхового возмещения, получил его в размере 96 400 рублей, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, которому ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в связи с выплатой этой суммы потерпевшему.

При этом, мнение ответчика о том, что он имел право на получение с ООО «Росгосстрах» недостающей суммы, которую следует выплатить за ремонт, противоречит нормам действующего законодательства. Если бы ответчик не застраховал автомобиля по договору от . . ., он получил бы страховое возмещение только в сумме 96 400 рублей от ООО «Росгосстрах» на основании Закона. В данной ситуации недостающие 20620,84 рублей ответчик должен был выплатить за свой счет, поскольку на такие условия он добровольно согласился. В рассматриваемой ситуации право на одновременное получение и страховой выплаты по КАСКО и страховой выплаты по ОСАГО у ответчика отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика с пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Филинкова С.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму неосновательного обогащения в размере 96 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                 И.А. Двоеглазов