Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7329/2017 от 07.02.2017

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-7329/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова В.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания Опора» по доверенности гр.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о признании ничтожным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.10.2013 г. между ней и ОАО «ОТКРЫТИЕ Страхование» был подписан договор страхования жизни НС № 1277891-ДО-РОС-13 по следующим страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по данному договору составила <...> рублей, срок страхования - 5 лет, страховая премия - <...> рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. В п. 4 кредитного договора указано целевое использование кредита в размере <...> рублей — оплата страховой премии по договору индивидуального страхования. Однако в последующем истица обнаружила, что она могла застраховать свою жизнь и здоровье по тем же рискам по более низкой цене. Согласно тарифным ставкам по страхованию от несчастных случаев и болезней, с учетом рисков, по которым истица была застрахована, страховая сумма должна была составить максимум <...> рубля за пять лет. Таким образом, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <...> рублей, штраф.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу Ткаченко М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Страховая компания ОПОРА» взыскана госпошлина в доход государства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания Опора» гр.В.. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко М.С. по доверенности гр.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя АО «Страховая компания Опора» по доверенности гр.М., представителя гр.Т. по доверенности гр.Е.., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, который при заключении кредитного договора был поставлен в неравное положение по отношению к другим потребителям, которые могут получить услуги по страхованию по более низкой цене.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности из заявления о добровольном страховании, следует, что Ткаченко М.С., являющаяся заемщиком по кредитному договору от 30.10.2013 г., заключенному с ОАО Банк «Открытие», желает и согласна быть застрахованной по программе страхования жизни заемщика, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Также из указанного заявления следует, что при заключении договора страхования заемщик подтверждает, что услуга по страхованию ей не была навязана, выбрана добровольно, она не была ограничена в выборе страховой компании, что также подтверждается ее подписью.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п.п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств» в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Материалами дела установлено, что до заключения договора до сведения заемщика доведена вся необходимая информация об услугах банка в рамках кредитного договора, в том числе, что истица ознакомлена с правилами страхования. Истица своими подписями подтвердила, что с информацией о полной стоимости кредита и порядком его расчета, а так же с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору ознакомлена до заключения договора и согласна, а также согласна со страховой суммой.

Судебной коллегией достоверно установлено, что договор страхования заключен заемщиком добровольно, на основании выраженного волеизъявления стороны, а условия договора действующему законодательству не противоречат.

Доказательств того, что истица была лишена возможности отказаться от подключения к программе страхования и уплаты страховой премии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Равно как не представлено доказательств обращения заемщика к ответчику с заявлением о предоставлении иных страховых продуктов, при этом доказательств ограничений в заключении договора страхования без участия банка-агента также не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование» (прежнее наименование ответчика), утвержденными Приказом Генерального директора № 18 от 30.01.2012 г.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ ничтожными являются только те условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Применение (неприменение) поправочных коэффициентов обусловлено спецификой договора личного страхования: каждое лицо, обратившееся к страховщику с намерением заключить договор, имеет индивидуальные характеристики: пол, возраст, наличие/отсутствие вредных привычек, хронических и смертельных заболеваний, опасных хобби; наследственность и прочее. В связи с этим в каждом конкретном случае при заключении договора страхования страховщик обязан оценить степень риска наступления страхового случая, от которой и зависит окончательный размер страховой премии. Для определения окончательного размера страховой премии и применяются поправочные коэффициенты в соответствии с Тарифными ставками, применение (неприменение) поправочных коэффициентов является правом страховщика, и их применение (неприменение) к тому или иному потребителю не является нарушением прав последних, поскольку зависит от их индивидуальных особенностей.

Установлено, что размер страховой премии для истицы составил 101 275 рублей, соответственно, ответчиком к истице был применен понижающий поправочный коэффициент 0,45796.

При этом следует учитывать, что страховщик не обязан предоставлять страхователю информацию о порядке расчета страховой премии и о применении (неприменении) поправочных коэффициентов. Также в случае, если страховщиком поправочный коэффициент применен, он не обязан доводить до потребителя информацию о его величине и причинах применения именно такого коэффициента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств применения к ней дискриминационных тарифов по отношению к иному конкретному потребителю, к которому в аналогичной ситуации были применены те расценки, которые она приводит в своем расчете, а также тот факт, что какому-то другому потребителю ответчиком было оказано предпочтение, при этом установлено, что размер страховой премии, уплаченный истицей, соответствует Тарифным ставкам и не является для истца дискриминирующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания Опора» по доверенности гр.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко М.С. к АО «Страховая компания Опора» о признании ничтожным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: