Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 16.02.2015

Дело № 52/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Первомайского районного суда <адрес> Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Директора ООО «Транслизинг» Кульбатова Д.Ю. на Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Первомайский районный суд из <адрес> суда <адрес> поступило дело с жалобой на Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ООО «Транслизинг» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Транслизинг».

    В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, ООО «Транслизинг» не соглашается с вынесенным Постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в силу следующего.

Копия постановления ООО «Транслизинг» в сроки, установленные ст.29.11 КоАП РФ, не вручалась. О его вынесении Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. из Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специальных уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по НСО.

ООО «Транслизинг», являясь собственником автомобиля, передало его в аренду ООО <адрес> на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, на момент фиксации правонарушения, автомобиль фактически находился во владении и пользовании не собственника, а другого лица, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, ООО «Транслизинг» явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлялось.

В судебное заседание ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные мотивированные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

1.Оспариваемое Постановление вынесено в отношении ООО «Транслизинг» за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, т.к. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Транслизинг», 20.04.2014г. нарушил п.10.1. ПДД.

Однако, Директор ООО «Транслизинг» безосновательно полагает, что согласно указанному Постановлению его общество подвергнуто наказанию, предусмотренному ч.1-1 ст.12.17 КоАП РФ.

2.Обжалуемое Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении № вынесено 22.04.2014г.(л.д.9)

С соблюдением положений ч.3 ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, копия обжалуемого постановления была направлена ООО «Транслизинг» по его юридическому адресу: <адрес>, где представители ООО «Транслизинг» обязаны обеспечивать получение почтовой корреспонденции, однако получение корреспонденции не было обеспечено. (л.д.9-14)

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N221 устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Отправленное постановление возвратилось ДД.ММ.ГГГГ. его отправителю (л.д.14)

Статья 30.3 КоАП РФ определяет десятидневный срок для обжалования постановления со дня его вручения.

При этом, в соответствии с п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении), в том числе, по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в копии данного постановления отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, срок для обжалования Постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. истек к дате обращения в суд с настоящей жалобой (11.06.2014).

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суду не заявлено.

3.Каких-либо доказательств опровергающих обжалуемое постановление суду не представлено. Наличие договора аренды с ООО «Экспресс-авто» на не исключает использование автомобиля его собственником ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, они опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ООО «Транслизинг» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении от от 22.04.2014г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «Транслизинг» оставить без изменения, а жалобу директора Кульбатова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.А.Хабарова