Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5581/2012 ~ М-3808/2012 от 27.06.2012

Дело №2-5581/2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                                                 19 сентября 2012 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

При секретаре Ярославцевой К.В.

При участии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И.С. к ответчику ООО «Пермская Дорожно-строительная компания» о взыскании суммы долга, неустойки,

У с т а н о в и л :

        Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Пермская Дорожно-строительная компания» суммы долга в размере -СУММА1-, -СУММА2- штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА3- штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

         Указала, что на основании этого договора она передала ответчику автомобиль -МАРКА- ТИП ТС-самосвал грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью -СУММА4-. Ответчик произвел оплату за переданное транспортное средство не в полном объеме. Сумма в размере -СУММА1- до настоящего времени ответчиком не оплачена.           

         Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика -СУММА1- основного долга, -СУММА5- штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА6- штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

         Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

         В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

         Ответчик ООО «Пермская Дорожно-строительная компания» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 договора истец (продавец) и ответчик (покуптаель) обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, ТИП ТС- самосвал грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № стоимостью -СУММА4-.

На основании п. 2 договора при подписании договора покупатель оплачивает продавцу -СУММА7-. Оставшуюся сумму за автотранспортное средство, которая составляет -СУММА8- покупатель оплачивает продавцу равными частями в течении е 3-х месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами. (л.д.8).

Также материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату по договору в размере -СУММА9-. Так, сумма в размере -СУММА7- была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. -СУММА10- перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу истца. Денежные средства в размере -СУММА11- переданы ответчиком истцу наличным расчетом.

Таким образом, обязательства по оплате транспортного средства исполнены ответчиком частично.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что задолженность составляет -СУММА1-.

Несмотря на то, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в будущем заключить основной договор, суд расценивает этот договор как договор купли-продажи, в связи с чем споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика долга в -СУММА1- подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты платежей по настоящему договору покупатель обязан оплатить штраф в размере -СУММА12- за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой первоначального взноса; -СУММА5- штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до -СУММА1-, исходя из завышенного размера предъявленных ко взысканию неустойки, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка или штраф, имеющие компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере -СУММА1-.

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено. При этом суд расценивает неявку ответчика в судебные заседания как не оспаривание исковых требований. Ответчик был извещен о всех датах проводимых судебных заседаний, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с отметкой о вручении, однако своего представителя в суд не направил, требования не оспорил.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлину в -СУММА13- суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Дорожно-Строительная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Самойловой И.С. сумму долга в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА1-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Дорожно-Строительная компания» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю.А.Яринская