Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2017 от 31.03.2017

Дело №1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Мудрова А.А.,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мудрова А.А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мудров А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, Мудров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Главмаг» ЗАО «ЭКСТРА», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д. 2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, считая, что его действия являются неочевидными для окружающих, и за ним никто не наблюдает, взял с витрины, расположенной в отделе алкогольной продукции одну бутылку водки марки «Медофф люкс 40%», объемом 0,7 литра, стоимостью 309 рублей 27 копеек, намереваясь ее тайно похитить. Бутылку водки Мудров А.А. спрятал под надетую на нем куртку, после чего прошел через кассу, умышленно не расплатившись за товар, тем самым похитил данную бутылку водки, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако, старший контролер торгового зала П. и охранник магазина Т., заметив, что Мудров А.А. спрятал бутылку водки под куртку и намеревается ее похитить, с целью пресечения его противоправных действий побежали ему навстречу с требованием вернуть похищенный товар. Таким образом, хищение имущества, начатое как тайное, переросло в открытое. Мудров А.А., игнорируя законное требование контролера торгового зала П. и охранника Т. вернуть похищенный товар, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, с похищенным имуществом демонстративно выбежал из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Мудров А.А. причинил потерпевшему ЗАО «ЭКСТРА» материальный ущерб на сумму 309 рублей 27 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мудров А.А. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Мудров А.А. и его защитник Гусев С.В. данное ходатайство поддержали.

В судебном заседании суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Мудровым А.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что Мудрову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признаёт полностью.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего М. согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ей понятны, о чем она заявила письменно, не пожелав участвовать в судебном заседании.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мудрова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Мудров А.А. действовал тайно, однако его действия были обнаружены представителями потерпевшего П. и Т, и, несмотря на это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего, при этом действовал открыто, в присутствии представителей потерпевшего, знал, что они понимают противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. Действия Мудрова были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мудров А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, являющееся оконченным.

Мудрову А.А. ….

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мудрову А.А., суд признаёт в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, суд признает совершение преступления Мудровым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями самого подсудимого о причинах своего противоправного поведения. Состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В связи с установлением отягчающего наказание Мудрова А.А. обстоятельства, вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложившего назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. Мудров А.А. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, раскаялся, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для избрания в отношении Мудрова А.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по рассматриваемому делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мудрова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Мудрову А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – Товарную накладную №… от …., товарно-транспортную накладную № … от …., выданные М., – оставить по принадлежности представителю потерпевшего; видеозапись камер наблюдения от 01.12.2016г., содержащуюся на CD-R диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А.Клюева