Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2022 от 11.01.2022

Дело №2-2143/2022

59RS0011-01-2021-005340-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                         г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Горюнова С.Г.,

представителя ответчика Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марткоплишвили Валерия Владимировича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Стариковой Светлане Валерьевне, Плотниковой Татьяне Викторовне об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Марткоплишвили В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении юридического факта непроживания истца в квартире по <адрес> в <адрес> с 2008 года по настоящее время, установлении юридического факта прекращения с 2008 года семейных отношений между истцом и ФИО4, ФИО2, о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД УМВД России по Пермскому краю (протокол №21 от 17.08.2021) об исключении Марткоплишвили В.В. из списка очередников ГУ МВД УМВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; восстановлении нарушенных прав истца путем внесения Марткоплишвили В.В. в список очередников ГУ МВД УМВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения за тем же номером и признании права на получение указанной выплаты.

Требования мотивировал тем, что с 1985 года по 08.03.2016 истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. В марте 2016 года был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии. В 2012 году для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец предоставил в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пермскому краю все необходимые документы. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД УМВД России по Пермскому краю (протокол №19 от 27.12.2012) истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учет. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД ГУ МВД России по Пермскому краю (протокол №21 от 17.08.2021) на основании пп. «б» п.24 Правил истец был исключен из списка очередников УМВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья. С данным решением истец не согласен, так как оно не основано на действующем законодательстве и нарушает его права на получение социальной выплаты. Ответчик в своем решении указывает, что с декабря 2013 года на истца в квартире по адресу: <адрес>, приходится более 15 кв.м, так как в квартире общей площадью 54,7 кв.м имеют право проживания трое человек, в том числе и истец. Решение мотивировано тем, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более чем на 15 кв.м, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учета в вышеуказанной квартире. Действительно, истец был зарегистрирован с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>. В 2004 году указанная квартира была приватизирована супругой истца и дочерью истца. На момент приватизации дочери истца было 17 лет, истец в приватизации не участвовал. Истец до 2007 года состоял в зарегистрированном браке с Марткоплишвивли Т.В., в 2007 году брак расторгнут. Истец с бывшей супругой совместно не проживал, проживал отдельно по иному адресу. Членами семьи истец с бывшей супругой перестали быть с 2007 года, т.е. с момента выезда из квартиры бывшей супруги. Изначально истец снимал квартиры в <адрес>, а с 2011 года стал проживать в квартире ФИО15 по <адрес> в <адрес>, где истец проживает до настоящего времени. На момент постановки истца на учет в 2012 году в квартире по адресу: г, Березники, <адрес>13 были зарегистрированы истец, его совершеннолетняя дочь и внучка истца. Таким образом, на момент постановки на учет в 2012 году истец был зарегистрирован в квартире, которая находилась в собственности двух лиц, которые не приходились истцу членами его семьи. Таким образом, истец при постановке на учет не проживал в квартире, собственником квартиры не являлся и не был членом семьи собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> дочери истца, то есть собственником всей квартиры являлась дочь истца. Затем дочь истца в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес> решила продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в договоре купли-продажи одним из условий покупки квартиры являлось снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данной квартире. Дочь истца попросила самостоятельно сняться с регистрационного учета для продажи квартиры иным лицам. Истец, действуя добросовестно и не желая доводить дело до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета именно и только в связи с продажей его дочерью квартиры. Снятие истца с регистрационного учета из квартиры по <адрес> не указывает на действия, которые повлекли ухудшение его условий с намерением приобретения права на получение льготы, поскольку его регистрация в квартире не препятствовала ему получить социальную выплату. В настоящее время истец проживает квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного найма квартиры. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для снятия истца из списка очередников ГУ МВД УМВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец Марткоплишвили В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, в свое время получил отчим его бывшей супруги, а он с семьей проживал в общежитии, где его бывшей супруге была предоставлена комната, затем комнату в общежитии поменяли на квартиру, затем квартирами поменялись с родителями. Когда квартиру приватизировали, он отказался от приватизации в пользу дочери и внучки. В 2007 году с женой разошлись, к концу 2007 года он переехал из квартиры в съемное жилье. В квартире по адресу <адрес>, он снялся с регистрационного учета в 2016 году. С бывшей супругой семейные отношения не поддерживает, совместно не проживает.

Представитель истца Горюнов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Сидорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец, отказавшись от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, оставил за собой право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Майор полиции в отставке Марткоплишвили В.В., пенсионер МВД России состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в 2-х комнатной квартире общей площадью 54,7 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) бывшей супруге истца Марткоплишвили Т.В. и дочери истца Марткоплишвили С.В., в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы три человека (истец, его дочь и внучка). Данное жилое помещение предоставлено исполнительным комитетом Березниковского городского совета народных депутатов семье Марткоплишвили В.В. из 4-х человек (истец, супруга, дочь, внучка) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспеченность общей площадью жилого помещения (с учетом положений ст.30 ЖК РФ) на одного человека составляла 54,7 кв.м/4 =13,68 кв.м, т.е менее 15,0 кв.м Брак Марткоплишвили В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Марткоплишвили В.В. подписал заявление о передаче жилого помещения по адресу: <адрес> в общую долевую собственность бывшей супруге и дочери, об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения, где на момент приватизации были зарегистрированы 3 человека (истец, бывшая супруга, дочь). После чего, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Березники указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность в равных долях по ? доли бывшей супруге и дочери истца по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца подарила принадлежащую ей долю на праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, подарила дочери истца, в квартире зарегистрированы три человека (истец, дочь, внучка). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составила 54,7кв.м/3 чел=18,23 кв.м, то есть более 15,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность жильем истца составила более 15 кв.м, на основании п.п. «б» п.19, п.24 Правил он был снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты. Будучи членом семьи, отказавшимся в 2003 году от приватизации данного жилого помещения в пользу другого члена семьи сохранил за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением. Таким образом, решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Старикова С.В. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. В письменном заявлении просила рассмотреть иск Марткоплишвили в ее отсутствие, с исковыми требованиями Маркоплишвили согласна, просила удовлетворить. Также в заявлении указала, что ранее давала показания в суде качестве свидетеля, настаивает на показаниях. Истец Марткоплишвили с 2008 года проживал в квартире по <адрес> в <адрес>, Своих вещей там не имеет, выехал самостоятельно после развода, ремонт в квартире не производил, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался, ключей от дома не имел, проживал по иным адресам, Истец прекратил семейные отношения с бывшей супругой Плотниковой Т.В. и своей дочерью Стариковой С.В. с 2008 года, С указанного времени истец с данными лицами не проживал, совместное хозяйство с ними не вел, общий бюджет с ними не имел. Лица перестали быть членами одной семьи и вместе не проживали.

Ответчик Плотникова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. В письменном заявлении просила рассмотреть иск Марткоплишвили в ее отсутствие, с исковыми требованиями Маркоплишвили согласна, просила удовлетворить. Также указала, что настаивает на ранее данных показаниях в суде качестве свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истец является ей бывшим мужем, с которым находились в браке 22 года с июня 1985 года по 2007 год, совместное хозяйство не ведут с 2007 года. После расторжения брака с истцом она проживала с дочерью в квартире, а потом ушла жить к своей маме, так как мама является инвалидом по зрению и слуху. Истец из квартиры ушел с вещами в 2007 году на съемную квартиру. В квартиру по адресу: <адрес>, истец с 2007 года не возвращался. Свою ? доли в праве собственности она подарила дочери, истец в приватизации квартиры не участвовал. После 2007 года истец снимал квартиры, жил у друзей, в свою собственность жилье не приобретал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец является ей отцом, они ранее проживали по адресу: <адрес>, в 2004 году квартира была приватизирована в приватизации участвовала мама и она. Родители жили совместно до 2008 года, затем развелись, папа уехал в съемное жилье. Мама ей подарила свою ? доли в праве собственности на квартиру, квартира по адресу: <адрес>, ею продана, перед продажей квартиры она попросила отца сняться с регистрационного учета, он снялся с учета в 2016 году. В приватизации квартиры отец не участвовал. С 2008 года родители совместно не проживали, совместное хозяйство не вели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что с истцом знаком, раньше работали в органах внутренних дел вместе с 1992 по 1998 год, затем Марткоплишвили В.В. уволился, потом восстановился на службе и работали с 2007 по 2013 годы. Он был знаком с семьей Марткоплишвили В.В., ему известно, что истец не проживает с женой с 2007 года, с этого же времени Марткоплишвили В.В. проживал отдельно от семьи, но не знает где, в конце 2007 года он помогал Марткоплишвили В.В. искать квартиру в аренду, в съемной квартире Марткоплишвили В.В. жил один, к жене и дочери не возвращался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с истцом знаком с 1990 года по службе. С 2008 года с истцом стал общаться более тесно, с 2009 года стали дружить семьями. Свидетелю известно, что истец после развода с женой проживал на съемной квартире по <адрес>. В 2011 году истец переехал к ФИО15, проживает в ее квартире до сих пор.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что находится с истцом в товарищеских отношениях, вместе проходили службу в органах внутренних дел <адрес>. Свидетелю известно, что истец в 2007-2008 года проживал в <адрес>, номер дома не помнит, с женой и дочерью. Потом истец развёлся с женой и съехал с этой квартиры. В указанной квартире больше не проживал, в приватизации квартиры, по словам истца, не участвовал. После развода с бывшей женой ФИО20 никаких отношений не поддерживал. Истец снимал жилье по <адрес> в течение 1,5 – 2 лет, свидетель был у него в гостях. Потом истец познакомился с женщиной и стал проживать вместе с ним по <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с истцом знаком с 1996 года, вместе дружат, раньше служили вместе. До 2008 года истец проживал со своей семьей по <адрес> в двухкомнатной квартире. Квартира принадлежала его жене. После развода истец оставил квартиру жене, сам снимал жилье по <адрес>. В настоящее время живет с женщиной по <адрес>. После развода с женой истец больше с женой не жил, семейные отношения не поддерживал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснила, что находится с истцом в фактических брачных отношениях, знакома с истцом с 2008 года, ей было известно, что Марткоплишвили В.В. разведен, он после развода жил в съемной квартире на <адрес>, проживал в квартире один, квартира однокомнатная. С истцом встречались до 2011 года, затем она развелась с мужем и она истцу предложила переехать к ней в квартиру, собственниками которой является она, ее сын и дочь. Брак с истцом не зарегистрирован, совместных детей нет. Дочь истца продала квартиру, тогда Марткоплишвили В.В. обратился к ней с просьбой прописать его в ее квартире, она его прописала в квартире в 2016 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что с истцом он знаком с 2011 года, его мама проживает с Марткоплишвили В.В., который проживает в их квартире, он давал согласие на регистрацию истца в их квартире. Где Марткоплишвили В.В. ранее жил, он не знает, есть ли у него квартира по <адрес> он не знает.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.2 ст.6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Марткоплишвили В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55, 110).

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Марткоплишвили В.В. на основании личного заявления принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на дату постановки в очередь имел выслугу в органах внутренних дел составляет 23 года 11 месяцев 05 дней (л.д.70).

На момент постановки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на учет истец был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>13, в 2-х комнатной квартире общей площадью 54,7 кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено исполнительным комитетом Березниковского городского совета народных депутатов семье Марткоплишвили В.В. из 4-х человек (истец, супруга, дочь, внучка) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Марткоплишвили В.В. состоял в зарегистрирован браке с Марткоплишвили Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 63 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Марткоплишвили В.В. дал письменное согласие на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Марткоплишвили Т.В. и Марткоплишвили С.В., отказавшись от приватизации (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ квартира администрацией <адрес> передана в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности являлись Плотникова (Марткоплишвили) Т.В. и Старикова (Марткоплишвили) С.В. (жена и дочь) по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца Марткоплишвили Т.В. подарила принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Стариковой (Марткоплишвили) С.В.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.08.2021 Марткоплишивили В.В. был снят с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п.п. «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ причиной снятия истца с учета послужило обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляла:54,7кв.м./3 чел. (истец, дочь, внучка) +18,23 кв.м., т.е. более 15 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца, допрошенных свидетелей следует, что Марткоплишвили В.В. после расторжения брака выехал из квартиры по адресу: <адрес>, больше в указанном жилом помещении не проживал, перестал быть членом семьи Плотниковой Т.В., Стариковой С.В.

Доводы ответчика о том, что Марткоплишвили В.В. отказавшись от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, приобрел бессрочно право пользования жилым помещением, не свидетельствует о наличии оснований о снятии его с учета для получения единовременной выплаты.

Действительно, истец, отказавшись в 2003 году от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, имел бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Однако с учетом того обстоятельства, что истец после выезда из квартиры в 2008 году в данное жилое помещение больше не вселялся, вывез из жилого помещения все свои вещи, не нес расходов по оплате жилого помещения, он фактически отказался от права бессрочного пользования указанным жилым помещением.

При этом сам по себе факт регистрации по месту жительства права пользования до 2016 года жилым помещением не порождает.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Таким образом, несмотря на то, что Марткоплишвили В.В. имел регистрацию по адресу: <адрес>, отказавшись от права пользования жилым помещением, фактически утратил право пользования указанным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, продана Стариковой (Марткоплишвили) С.В. (л.д.92-93).

Марткоплишвили В.В. в приватизации квартиры не участвовал, не имеет в собственности жилых помещений (л.д.88).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м необоснованно была учтена жилищно-бытовой комиссией при расчете жилой площади, находящейся в пользовании истца, так как истец с 2008 года после расторжения брака отказался от права пользования указанной квартирой, утратил право пользования данным жильем.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил (в редакции на момент принятия решения о снятии истца с учета) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты: в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

На момент снятия истца с учета, он не улучшил и не изменил свои жилищные условия, что давало ответчику основания для применения подпункта "б" пункта 19 Правил, а на момент постановки истца на учет обеспеченность жилой площадью была менее нормы - 15 кв. м.

Факт намеренного ухудшения жилищных условий со стороны истца судом не установлен.

Также суд отмечает, что и проживание Маркоплишвили В.В. в жилом помещении площадью 59, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещений комнатой), принадлежащем 4 собственникам, в котором кроме него зарегистрировано 3 лица, не свидетельствует о наличии оснований для утраты права на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

При таких обстоятельствах решение жилищно-бытовой ГУ МВД России от 17.08.2021 о снятии Марткоплишвили В.В. с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю является незаконным, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223, т.е. в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты, не имелось.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его в составе одного человека в списке очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ под присвоенным уникальным номером №.

Истцом были заявлены требования об установлении юридического факта непроживания истца в квартире по <адрес> в <адрес> с 2008 года по настоящее время, установлении юридического факта прекращения с 2008 года семейных отношений между истцом и Стариковой С.В., Плотниковой Т.В. Поскольку Старикова С.В. и Плотникова Т.В. не оспаривали данное обстоятельство в том числе и до предъявления истцом иска в суд, оснований для удовлетворения указанного требования к Стариковой С.В. и Плотниковой Т.В. не имеется. В силу положений ст. 3 ГПК РФ подлежит защите нарушенное право. Ответчиками Стариковой С.В. и Плотниковой Т.В. права истца нарушены не были, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам.

Кроме того, установление фактов непроживания в жилом помещении, прекращения семейных отношений являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении исковых требований об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, самостоятельным способом защиты права в данном случае признаны быть не могут.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России г. Перми, восстановлении в списке очередников, требование о взыскании соответствующей выплаты не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований к МВД Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маркоплишвили В.В. требований к ГУ МВД России по Пермскому краю в части признания незаконным решения Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №21) о снятии с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Маркоплишвили В.В. и о восстановлении его в списке получателей указанной выплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.08.2021 (протокол №21) о снятии с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Маркоплишвили Валерия Владимировича.

Обязать ГУ МВД России по Пермскому краю восстановить Маркоплишвили Валерия Владимировича в составе одного человека в списке очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ под присвоенным уникальным номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева