Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7241/2017 ~ М-5977/2017 от 18.07.2017

№ 2-7241/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Лидии Петровне к Архипову Алексею Степановичу о прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.П. обратилась в суд с иском к Архипову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истица является собственником данной квартиры, стороны состояли в брачных отношениях, которые прекращены 2015 г. Также указала, что квартира принадлежит ей в том числе по соглашению о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014 г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требовании настаивала в полном объеме.

В адрес ответчика направлялись по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, учитывая отсутствие достоверных данных о причинах неявки ответчика и возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Архипова Л.П. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, о чем у истца имеется соответствующее свидетельство от 18 февраля 2016 г. (л.д. 15).

В данной квартире также зарегистрирован Архипов А.С., что подтверждается выпиской из домой книги (л.д. 18).

Брак между сторонами прекращён 04.12.2015 г (л.д. 13).

Основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру является соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенного между Архиповым А.С. и Архиповой Л.П. 15.07.2014 г., акт приема-передачи квартиры от 10.12.2004 г., и инвестиционный договор № от 24.10.2001г. (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: АДРЕС является личной собственностью Архиповой Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из положений приведенных норм права применительно к настоящему делу, ответчик после расторжения брака с истцом перестал быть членом её семьи.

При этом спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу сторон по делу, поскольку квартира приобреталась до заключения брака сторонами и правовой режим квартиры определен указанным выше соглашением о разделе имущества супругов.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об утрате Архиповым А.С. право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Архиповой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архиповой Лидии Петровне к Архипову Алексею Степановичу о прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Архипова Алексея Степановича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение является основанием для снятия Архипова Алексея Степановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: