Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2012 ~ М-199/2012 от 27.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

06 ноября 2012 года                                                                    п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л. при секретаре Веселовой Л.И., с участием прокурора Софьиной Н.М., представителя ответчика администрации Муезерского городского поселения Видякиной И.И., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Карелгаз» Ермакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Муезерского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муезерского городского поселения об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Муезерского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Муезерского городского поселения об обязании совершить определенные действия. Иск мотивирован тем, что проведённой прокуратурой Муезерского района проверкой установлено, что на территории муниципального образования «Муезерское городское поселение» по <адрес> расположена система газоснабжения, включающая в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущего от него к жилому дому газопроводов низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные объекты системы газоснабжения является бесхозными и не имеют собственника. Администрацией Муезерского городского поселения меры по определению статуса объектов системы газоснабжения не принимаются. Объекты системы газоснабжения эксплуатируется специалистами ОАО «Карелгаз», однако из-за отсутствия собственника и договорных обязательств содержание указанного имущества надлежащим образом не осуществляется. Не принятие администрацией Муезерское городское поселение мер по постановке на учет объектов недвижимого имущества является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, что может привести к нарушениям жилищных прав граждан в части бесперебойного и качественного предоставления сжиженного углеводородного газа в жилые дома п.Муезерский, создать реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. Прокурор Муезерского района просит суд обязать администрацию Муезерское городское поселение в срок до 01.10.2012 определить собственника объектов системы газоснабжения, включающей в себя подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущего от него к жилому дому газопроводов низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять меры по постановке бесхозяйных объектов системы газоснабжения на учёт Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, ссылаясь на ст.ст.130, 225 ГК РФ, п.8 ч.1 ст. 14, п.1 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 гл.2 Положения о принятии на учет бесхозных вещей, утв.постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, п.п. 6.3.1, 7.1.1, 7.4.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утв.постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Муезерского муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и подведомственностью спора Арбитражному Суду Республики Карелия.

Прокурор Софьина Н.М. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и подведомственностью спора Арбитражному Суду Республики Карелия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Муезерского городского поселения - Видякина И.И., действующая на основании доверенности, относительно исковых требований прокурора возражала, просила об отказе в удовлетворении иска, относительно прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и подведомственностью спора Арбитражному Суду Республики Карелия, возражала, полагая возможным рассмотрение заявленных исковых требований судом общей юрисдикции исходя из избежания дополнительных затрат предполагаемых к несению администрацией при направлении работников администрации в командировку в Арбитражный Суд Республики Карелия для представления интересов администрации, вместе с тем подведомственность настоящего спора Арбитражному Суду Республики Карелия не оспаривала.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Карелгаз» - Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности, ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и подведомственностью спора Арбитражному Суду Республики Карелия поддержал, полагая, что заявленные в иске требования подведомственными Арбитражному Суду Республики Карелия, просил об удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу. Пояснил, что обозначенные в иске прокурора объекты недвижимости используются ОАО «Карелгаз» в предпринимательских целях, сущность заявленных истцом требований сводиться к имущественному спору об определении права собственности на объекты недвижимости, используемые юридическим лицом в предпринимательских целях.

Третье лицо администрация Муезерского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, производство по делу надлежит прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 27 и 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определениях от 29.05.2012 № 975-О, 20.11.2008 921-О-О, от 24.11.2005 № 471-О, абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, согласно которому судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, ни не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участвующими в деле лицами, что третье лицо ОАО «Карелгаз» использует обозначенные в исковом заявлении объекты недвижимости в предпринимательских целях, субъектный состав правоотношений указывает на участников - юридических лиц.

Исходя из существа заявленных исковых требований - об определении права собственности, собственника объектов системы газоснабжения, используемых в предпринимательских целях, спор носит экономический характер, при этом в качестве ответчика по заявленным требованиям выступает юридическое лицо - администрация Муезерского городского поселения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст. 225 ГК РФ, указывая, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления на территории которого они находятся. Т.о. из сущности заявленных требований усматривается инициирование обращения обозначенных в иске объектов газоснабжения в муниципальную собственность, т.е. иск по существу предъявлен прокурором в защиту публичных интересов.

Кроме того, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании обозначенных в иске объектов недвижимости бесхозяйными вещами, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в силу п.1ч.1 ст. 262 ГПК РФ требование о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом в порядке особого производства и в рамках заявленного иска, рассмотрено быть не может.

Субъектный состав участников возбужденного по обращению прокурора Муезерского района судебного производства, а также характер инициированного спора, связанный с осуществлением третьим лицом ОАО «Карелгаз» предпринимательской деятельности, и определением собственника, права собственности на объект недвижимого имущества, используемого ОАО «Карелгаз» в предпринимательских целях, инициирование по существу обращения обозначенных в иске объектов газоснабжения в муниципальную собственность, т.е. предъявления иска по существу в защиту публичных интересов, в совокупности свидетельствуют о неподведомственности спора Муезерскому районному суду Республики Карелия как суду общей юрисдикции, а подведомственности спора Арбитражному Суду Республики Карелия.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, обозначенной в постановлении от 23.07.2009 по делу ««Сутяжник» против Российской Федерации», одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в Определениях от 29.05.2012 № 975-О, 20.11.2008 921-О-О, от 24.11.2005 № 471-О, исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, обозначенную в постановлении от 23.07.2009 по делу ««Сутяжник» против Российской Федерации», суд полагает, что производство по делу надлежит прекратить, в т.ч. ходатайство прокурора удовлетворить.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с подобным иском с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску прокурора Муезерского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муезерского городского поселения об обязании совершить определенные действия прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                   В.Л.Варламова