Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3200/2019 от 23.10.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-3200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1360/2019 по исковому заявлению Цветковой Галины Сергеевны к Отделу судебных приставов по г. Череповцу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Ларину Борису Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Цветковой Галины Сергеевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Цветковой Г.С. по доверенности Ларионовой А.П., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цветкова Г.С. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Ларину Борису Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи и признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г. Цветкова Г.С. приобрела у Ларина Б.И. автомобиль марки <...> стоимостью 180 000 руб.

Ссылается, что договор был зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), ей были выданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, также был передан паспорт транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени недействительным не признан, оснований для его расторжения не имеется.

17 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 г., произвел опись автомобиля, о чем был составлен акт и наложен арест на автомобиль Цветковой Г.С.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, просила суд снять арест с транспортного средства марки <...> 2013 года выпуска, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> №, признать ее (Цветкову Г.С.) добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а также признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Цветкова Г.С. не согласилась с решением суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Ссылается на необоснованность принятия судом за основу решения Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 г. по иску об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Указывает, что она не была ознакомлена с возражениями ООО «ЭСКПОБАНК» и суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений, оглашенных в судебном заседании 12 сентября 2019 г.

Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при приобретении автомобиля ей не было известно, что он находится в залоге. Продавец передал ей оригинал паспорта транспортного средства.

Ссылается, что договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, после его заключения автомобиль без препятствий поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Обращает внимание, что на момент заключения договора ей не было известно о том, что у продавца Ларина Б.И. имеется задолженность по кредитному договору.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 г. был расторгнут кредитный договор № от 19 сентября 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспобанк» и Лариным Б.И. на приобретение транспортного средства марки <...> VIN: №.

С Ларина Б.И. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 334 921, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб.

Указанным судебным актом было обращено взыскание на заложенное транспортное средство – спорный автомобиль, зарегистрированный за Цветковой Г.С., определен способ продажи заложенного имущества и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 293399,10 руб.

Также решением суда установлено, что 19 сентября 2018 г. между ООО «Экспобанк» и Лариным Б.И. заключен кредитный договор № на сумму 325 999 руб., на срок 60 месяцев, до 19 сентября 2023 г. включительно.

Выданный кредит Ларину Б.И. был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства марки <...>, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов № Порядок обеспечения исполнения обязательств за счет заложенного имущества определен индивидуальными условиями договора кредита № от 19 сентября 2018 г. по кредитному продукту «Автоэкспресс».

20 сентября 2018 г. уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №

В нарушение ст.346 ГК РФ, 14 декабря 2018 г. между Цветковой Г.С. и Лариным Б.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Цветкова Г.С. приобрела у Ларина Б.И. спорный автомобиль марки <...> стоимостью 180 000 руб.

Между тем, Цветкова Г.С. являлась ответчиком при рассмотрении гражданского дела, по которому решение вынесено 7 февраля 2019 г. В рамках указанного гражданского дела Цветкова Г.С. подавала свои возражения на иск, которым суд дал оценку, указав, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ею не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том числе залога, сведения о котором находятся в открытом доступе.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2019 г. вступило в законную силу и Цветковой Г.С. не обжаловалось.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от 17 июля 2019 г. по заявлению ООО «Экспобанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цветковой Г.С. по делу № от <дата>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <...> 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №

25 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> в присутствии должника Цветковой Г.С., по месту ее регистрации: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества – спорного автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Г.С. в полном объеме.

При этом суд указал, что решение Ливенского районного суда от 7 февраля 2019 г. имеет по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку обстоятельства перехода права собственности в отношении спорного автомобиля уже были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же стороны, при этом Цветковой Г.С. не была доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в части снятия ареста с указанного транспортного средства и исключения его из описи, а также в части признания права собственности на автомобиль, суд сослался на то, что опись и арест транспортного средства произведены судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а судьба транспортного средства разрешена решением Ливенского районного суда, вступившим в законную силу и находящимся на исполнении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы Цветковой Г.С. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, собственник автомобиля Ларин Б.И. передал ей подлинник паспорта транспортного средства, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи