Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-3030/2016;) ~ М-2516/2016 от 21.11.2016

                                     Дело №2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2017 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.

с участием истца Белиновича В.Г.,

представителя истца Абрамова Е.В. - Удаловой Т.А., действующей на основании доверенности от****,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Щуровой К.Ю., действующей по доверенности №***от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Абрамова Е.В., Белиновича В.Г., к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Е.В., Белинович В.Г., обратились в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам изобретения, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что на основании п.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с договором №****о выплате вознаграждения авторам изобретения «**********» по патенту №**** от****, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения истцам как авторам изобретения за каждый факт его использования. В соответствии с п.1.1 договора расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, на основании ежеквартальных справок о нормативной себестоимости реализованной продукции с учетом справка. Текущие платежи должны производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Выплата ответчиком вознаграждения за период с **** по **** года не произведена. Данных об объеме выпускаемой продукции вагоностроения и о себестоимости авторам не предоставляются, в связи с чем размер задолженности истцы рассчитали самостоятельно с использованием тех данных, которые у них имелись за предыдущий расчетный период. Кроме взыскания основной задолженности истцы просят на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом договора о распределении вознаграждения между соавторами изобретения, которым установлена доля вознаграждения каждому из соавторов, просят взыскать: в пользу Абрамова Е.В. и Белиновича В.Г. задолженность в размере ****рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рубля каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы после предоставления стороной ответчика сведений об объеме выпущенной за указанный период продукции различных наименований с использованием изобретения, о также сведений о том, что в выпускаемых изделиях помимо изобретения истцов используются иные изобретения, защищенные патентами, произвели перерасчет размера требований. В окончательном варианте просят взыскать с ответчика задолженность за период с ******года по ******года в пользу каждого из истцов в размере *****рублей, проценты в размере *****рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рубля (уточненное заявление на л.д.115).

В судебном заседании истец Белинович В.Г. и также представитель истца Абрамова Е.В. - Удалова Т.А., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, а также уточненном исковом заявлении основаниям в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражая против представленного ответчиком расчета вознаграждения указали, что ответчик при расчете дважды использовал коэффициент новизны *, уменьшающий размер вознаграждения. поскольку применение указанного коэффициента уже заложено в коэффициенте, определяющем размер доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение. Кроме этого, при расчете размера вознаграждения, причитающегося авторам в связи с выпускам ***, ответчик применил понижающий коэффициент, * со ссылкой на использование в изделии изобретения по патенту №*****. Однако указанный патент от ****прекратил свое действие*****, в связи с чем доля изобретения истцов в себестоимости изделия составляет *.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Щурова К.Ю. исковые требования истцов полагала подлежащими удовлетворению частично. Не оспаривая факта заключения с истцами договора на выплату авторского вознаграждения и наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ****по ****года, не согласилась с определенным истцами размером авторского вознаграждения. Пояснила, что истцы некорректно применяют коэффициент задействования патента при производстве изделия и коэффициент новизны, предусмотренный дополнительным соглашением №1 к договору №*****. В том случае, когда при производстве изделия используются несколько технических решений, защищенных патентами Российской Федерации, авторское вознаграждение, причитающееся авторам, распределяется пропорционально доле задействования патента в изделии. При производстве изделия «***» используется изобретение по патенту № ******, срок действия которого истек. Однако ответчик в соответствие с положениями ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период с *******года по *****года продолжало использовать изобретение при изготовлении *** без выплаты вознаграждения его авторам за использование. В связи с чем полагала, что оснований для увеличения коэффициента задействования патента №***** в изделии «***», не имеется. Также полагала правомерным применение в расчетах коэффициента новизны *, установленного дополнительным соглашением к договору о выплате авторского вознаграждения. Просила принять свой расчет задолженности, в соответствие с которым размер авторского вознаграждения за сорный период каждого из истцов составляет ****рубля **копейки, размер штрафной неустойки (процентов) - *****рублей ** копейки.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч.1 ст.1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Абрамов Е.В., Белинович В.Г. являются соавторами изобретения «*********». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации №***** от ****с датой приоритета ****(л.д.21-22).

Как следует из описания изобретения по патенту, ********, что обеспечивает значительное увеличение срока службы корпуса автосцепки.

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Между АО «Уралвагонзавод» и авторами указанного изобретения был заключен договор №*****о выплате вознаграждения авторам изобретения (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением к договору №*** соавторы изобретения договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования изобретения общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном соотношении, при этом Абрамову Е.В. и Р.А.Н. полагается по % от общей суммы вознаграждения (дохода), Белиновичу В.Г.- %, Ш.О.Л. – % (л.д.13).

Поскольку при выпуске ответчиком продукции с использованием изобретения, защищенного патентом №*****, используются и иные технические решения, защищенные патентом, служебной запиской №*****№*******патентообладатель определил доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение в различных моделях автосцепных устройств в процентном соотношении.

Между сторонами возник спор относительно размера выплат авторского вознаграждения истцам за период с *****по ****гг.

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом №*****, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актом об использовании от*****, служебными записками и справками, предоставленными стороной ответчика о количестве выпущенной продукции за спорный период.

Согласно п.1 заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения, размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, с учетом коэффициента старения и коэффициента новизны, при использовании в собственном производстве - в размере % прибыли, а приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли, в размере % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В приложении №1 к договору №***, стороны согласовали размер коэффициента новизны – *, (л.д.18).

Истцы произвели расчет авторского вознаграждения, исходя из представленных ответчиком данных о себестоимости и количестве произведенной продукции с использованием изобретения. То есть спора о себестоимости и о количестве произведенной продукции с использованием изобретения, защищенного патентом №*****, между сторонами не имеется.

Ответчик оспорил представленный истцами расчет, ссылаясь на неприменение истцами коэффициента новизны *, и увеличение размера доли, приходящейся на изобретение при изготовлении цистерн.

Таким образом, принципиальным различием в представленных сторонами расчетах является:

по изделию цистерна - размер доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение (ответчик считает равной %, а истцы считают размер равным %, поскольку патент №**** от ****прекратил свое действие);

по изделиям полувагон модели *-* и полувагон модели **-*-** ответчиком применен коэффициент новизны, *.

Оценив условия заключенного сторонами договора о выплате авторского вознаграждения №**** с дополнительными соглашениями к нему, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости при расчете размера авторского вознаграждения от использования изобретения при производстве цистерн применять коэффициент задействования патента в изделии, равным *, ввиду следующего.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается служебной запиской от ***(л.д.108), что при производстве изделия цистерна ответчиком используются изобретения по патентам №**** и №****.

Несмотря на то, что срок действия патента №***** от **** истек ****, доля изобретения истцов в выпускаемом изделии при этом не увеличилась. Изобретение по патенту №**** от ****наряду с изобретением по патенту №***** ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод» продолжает использовать при производстве цистерн.

То обстоятельство, что ответчик не производит выплаты авторского вознаграждения по патенту №***** в связи с окончанием срока его правовой защиты, не увеличивает долю изобретения (коэффициент задействования) патента №***** в изделии цистерна. В данном случае ответчик имеет экономию от использования в изделии изобретения, перешедшего согласно положениям ст.1364 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественное достояние.

Доводы истцов о двойном применении ответчиком понижающих коэффициентов – коэффициента новизны, * и коэффициента задействования патента в изделии, были судом проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные коэффициенты имеют различную природу и по условиям заключенного сторонами договора применяются самостоятельно.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом размера авторского вознаграждения, представленным представителем ответчика, который выполнен в соответствие с условиями договора о выплате авторского вознаграждения.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ***** г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ****г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцами договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения авторам изобретения, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен ответчиком в соответствие с положениями ст.395 ГК РФ и принимается как правильный.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по уплате госпошлины, в связи с чем понесенные ими расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу Белиновича В.Г. и Абрамова Е.В. следует взыскать по **** рубля ** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Е.В., Белиновича В.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору №****от ****за период с ****года по ****года:

в пользу Абрамова Е.В. задолженность в размере *** рубля ** копейки, проценты в размере *****рублей ** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***рубля ** копейки;

в пользу Белиновича В.Г. задолженность в размере ****рубля ** копейки, проценты в размере *****рублей ** копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *****рубля **копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:      Т.А. Филатьева