Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-3369/2014;) ~ М-3135/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Вытновой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гриккелю Д.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вытнова И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5312 г/н №*** под управлением Гриккель Д.А., автомобиля «Опель Зафира» г/н №*** принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лексус RX 350» гос. номер №*** под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриккель Д.А. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения убытков в ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано Ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, составил <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Истица была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ. №*** размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составил <данные изъяты> На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», моральный ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гриккель Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюшкова Ж.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

С ответчика Гриккель Д.А. взыскать в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда производство по исковым требованиям к ответчику Гриккель Д.А. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюшкова Ж.А. уточненные исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Старцева Э.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме, выплатив истице сумму страхового возмещения. Полагала, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает, что истцом завышен размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кочанов Д.В. в решении полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что Вытновой И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Зафира» гос. номер №***.

ДД.ММ.ГГ. в 17 ч. 35 минут по адресу<...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5312 г/н №*** под управлением Гриккель Д.А., автомобиля «Опель Зафира» г/н №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лексус RX 350» гос. номер №*** под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриккель Д. А.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило Вытновой И.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ. №***, составленному <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составил <данные изъяты>., а стоимость запасных частей, работ и основных материалов составляет <данные изъяты>

Ответчик представленное заключение не оспорил и выплатил в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ. страховая выплата была произведена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГ., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил <данные изъяты>., данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в указанной части, судом учтены положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная стороной истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Так же суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вытновой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Вытновой И.П. моральный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.В. Макарова