Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 (2-6400/2021;) ~ М-5752/2021 от 18.10.2021

№ 2-226/2022 (2-6400/2021)

63RS0038-01-2021-008939-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 (2-6400/2021) по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указал, что 27.12.2020 по договору купли-продажи приобрел в ООО ДНС «Ритейл» смартфон Apple iРhone 12 Pro 128 GB серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестала работать функция распознавания лица (Face ID).

    22.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 % от оплачиваемой суммы.

    Согласно ответу на претензию, истцу предложено явиться 05.10.2021г. по адресу: <адрес>Б, для проведения проверки качества товара.

    05.10.2021 в присутствии истца состоялась проверка качества, по результатам которой выдан акт выполненных работ № СаН-025247 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако до настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

    Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iРhone 12 Pro 128 GB серийный № на 50 %, взыскать в пользу истца 50% от покупной цены товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день прострочки от цены товара <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iРhone 12 Pro 128 GB серийный № на 62 %, взыскать в пользу истца 62 % от покупной цены товара (<данные изъяты> руб.) в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день прострочки от цены товара <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения не в пользу ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, а также обязать истца в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат неисправного компонента устройства (технически сложного товара) смартфона Apple iРhone 12 плату с неисправной камерой Тrue Depth. В случае уклонения истца от действий по возврату неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth применить астрент с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки. С заключением судебной экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

        Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал полностью, указал, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации судебных экспертов. Сдача квалификационного экзамена необходима для проведения оценочной деятельности и составления отчетов об оценке. Коэффициент износа (0,71) определен экспертным методом, экспертная оценка физического состояния установленного производственного дефекта, требующего устранение крупно-узлового процессора, определена как «условно пригодное», в связи с чем принято среднее значение коэффициента износа. Коэффициент «удовлетворительно» применяется только в том случае, если замене подлежат мелкие детали. При исследовании использовался сравнительный и затратный метод. Оценка рыночной стоимости товара проведена, как единого целого и в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертами в определении о назначении судебной экспертизы. Среднерыночная стоимость товара на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

        Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал полностью, указал, что исследуемый товар представляет собой мультимедийное устройство- микрокомпьютер, с помощью которого, помимо исходящего и входящего звонка, можно пользоваться сетями: Wi-Fi, bluetooth. При проведении исследования установлена неисправность- не работает функция распознавания лица, дефект заложен в камере TrueDepth, что ограничивает потребителя на удаленном расстоянии с помощью камеры TrueDepth разблокировать телефон бесконтактным способом. Дублирующая функция разблокировки телефона присутствует, телефон может быть разблокирован путем ввода пароля, внесенного ранее, разблокировка с помощью отпечатка пальца отсутствует. При проведении исследования обозревалось программное обеспечение, и каких-либо видоизменений в программном обеспечении не установлено. В экспертном заключении отражены все производимые замеры. При проведении осмотра присутствовал инженер ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, который согласился с тем, что системная плата находится в исправном состоянии, проблема в камере TrueDepth. Причина неисправности отражена в экспертном заключении- скрытый технологический недостаток, заложенный на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации товара. При осмотре объекта экспертного исследования и применении органолептического метода замены узлов, деталей, ремонта на компонентном уровне не установлено. Исходя из предложений от авторизированных сервисных центров, дефект является устранимым, но для устранения выявленного недостатка необходима замена камеры TrueDepth совместно с системной платой. Производитель предлагает устранение выявленного недостатка путем сборки, в которую включается тыльная корпусная часть, системная плата, камера TrueDepth и прочие узлы. Стоимость устранения недостатка от цены товара менее 50%.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказано, поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

        замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

        соразмерного уменьшения покупной цены;

        незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

         В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3 указанной статьи)

        Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

        потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

        потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

        обнаружение существенного недостатка товара;

        нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

        невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

        В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 указанной статьи).

        В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ДНС «Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 12 Pro 128 GB imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

        Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

        В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица.

        22.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте на <данные изъяты> руб.

        Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44308161011496.

        29.09.2021 дан ответ, в котором ООО «ДНС Ритейл» просил истца ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час. явиться с оригиналами документов, личными полными реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации по адресу: <адрес>Б с целью проведения расширенной проверки смартфона Apple iPhone RX, проведения проверки качества товара для возможного расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных затрат или устранения недостатка.

        05.10.2021 с личным участием ФИО2 проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект «не работает Face ID» подтвердился, дефект устраним в установленные законом сроки и на безвозмездной основе (так как стоимость ремонта равна 0 рублей для клиента в пределах двух лет с момента продажи товара).

ФИО2 отказался от проведения гарантийного ремонта товара, при этом требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что считает требования о соразмерном уменьшении покупкой цены завышенными в связи с возникшими разногласиями по сумме возврата по стоимости товара, готовы провести по его заявлению, в его присутствии независимую экспертизу стоимости товара. Для проведения экспертизы просили истца согласовать экспертное учреждение ООО «СУДЭКСПЕРТ» (г. Самара, Московское шоссе, д.55, оф. 608, тел. 88469890351, +79272659765) и поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Просили в заявлении указать паспортные данные и место регистрации и заявление просили направить по адресу: г. Самара, 4-й проезд, д.57, литера ББ1, ком. 10.

        Данная телеграмма получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству истца, определением Кировского районного суда г.Самары от 25.11.2021 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

        Согласно заключению эксперта № 21/С-557 от 30.12.2021 в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro (MGMN3RU/A) 12 GB, цвет PacificBlui, imei № серийный номер F17DRJWK0D91 экспертом установлена неисправность - «не работает функция Face ID». Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость смартфона с учетом установленного дефекта составляет <данные изъяты> руб. Стоимостные затраты на устранение установленного дефекта в объекте экспертного исследования составят <данные изъяты> руб., временные затраты- 7-14 дней.

        У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

        Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

        Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду того, что давший заключение эксперт ФИО4 не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, у него отсутствует сертификат оценки недвижимого и движимого имущества, не могут быть приняты во внимание.

        Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

        Нормы данного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, как и об обязательной сертификации, аттестации и т.п. судебных экспертов.

        Из содержания ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

        Из приложенных к экспертному заключению документов следует, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности "Комплексная защита объектов информатизации", "Товароведение и экспертиза товаров в области стандартизации, сертификации, управления качеством", прошел профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошел обучение по программе "Оценочная деятельность", что свидетельствует о наличии у него специальных познаний в области оценки, необходимых для проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

        В качестве доказательства по делу судом не принимается заключение специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 31.01.2022 о соответствии заключения эксперта № 21/С-557, эксперта ФИО5 и ФИО4 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в рецензии фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

        Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 полностью подтвердили выводы проведенного ими исследования и дали подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы представителя ответчика, указанные, в том числе в заключении специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 31.01.2022.

        Кроме того, суд учитывает, что, как при назначении по делу судебной экспертизы, так и в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, представитель ответчика указывал, что 05.10.2021 при проведении проверки качества товара, заявленный истцом дефект подтвердился, спор о наличии дефекта отсутствовал.

        По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

        Сомнений в обоснованности заключений, проведенных по делу, противоречий в выводах экспертов в ходе рассмотрения дела не установлено и их наличие заключением специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 31.01.2022 не подтверждается. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

        В связи с чем, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 21/С-557 от 30.12.2021 как допустимое и достоверное доказательство по делу.

        В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что потребителю передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

        Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены товара на 62 %, что в денежном выражении составляет 56 654 руб. 04 коп.

        Между тем, согласно ч.3 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

        Согласно заключению судебной экспертизы № 21/С-557 от 30.12.2021, среднерыночная стоимость Apple iPhone 12 Pro (MGMN3RU/A) 12 GB, цвет PacificBlui, imei № серийный номер F17DRJWK0D91 на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб., и именно из этой цены эксперт исходил и рассчитывал стоимость товара с учетом выявленной неисправности.

        Соответственно, исходя из данной покупной цены в соответствии с вышеуказанными нормами права следует исходить при разрешении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., что составляет 60,04 % от данной стоимости товара.

        Суд не принимает позицию ответчика о том, что в отношении технически сложного товара потребитель не вправе требовать уменьшения покупной цены, поскольку по общему правилу, изложенному в п 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

        Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         При этом, каких-либо ограничений на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены по отношению к технически сложным товарам указанные нормы не содержат.

        Доводы представителя ответчика о том, что неисправность выявлена в пределах гарантийного срока, дефект в товаре является устранимым, потребителю после проведения проверки качества товара предложен ремонт на безвозмездной основе либо замена товара на новый или возврат денежных средств в размере стоимости товара, однако он уклонился от всех предложений, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, суд признает несостоятельными.

        Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

        Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 04.10.2021 по 24.01.2022 в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку ответчик требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в установленный законом срок не исполнил, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

    Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что по мнению суда в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в досудебном порядке добровольно не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

    Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

        При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022 года по день фактического исполнения.

    Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку 05.10.2021 истец лично явился к ответчику для проведения проверки качества товара, в связи с чем, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца непосредственно в день его обращения 05.10.2021, чего он не совершил.

    Кроме того, в телеграмме, направленной ответчиком 08.10.2021 в адрес истца, отсутствует ссылка на необходимость предоставления истцом в адрес ответчика банковских реквизитов.

    При этом, суд принимает во внимание, что ООО «ДНС Ритейл» не включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 до 07.01.2021 данное общество не освобождено от начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются договором поручения от 11.10.2021 года.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено требование обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат неисправного компонента устройства (технически сложного товара) смартфона Apple iРhone 12 плату с неисправной камерой Тrue Depth. В случае уклонения истца от действий по возврату неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth применить астрент с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Обязанность потребителя возвратить по требованию продавца неисправный компонент товара Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153,33 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона на 60,04% в денежном эквиваленте на <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей 38 копеек, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 04.10.2021 по 24.01.2022 включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 38 копеек

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ДНС Ритейл» о возложении на истца обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth, в случае уклонения истца от действий по возврату неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth применить астрент с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                А.Н. Полезнова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий                                А.Н. Полезнова