Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 (2-3959/2012;) ~ М-2648/2012 от 16.08.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкиной Л.В. к ООО «Энергострой» о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пташкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» (с учетом уточнений) о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. между ней (истцом) как физическим лицом и ответчиком ООО «Энергострой» были заключены два беспроцентных договора денежного займа № 2ФЛ и № 6ФЛ, по условиям которых ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 1 500000 рублей и 670000 рублей соответственно с условием их возврата как по одному договору денежного займа так и по-другому не позднее 00.00.0000 г.. Указывает, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. стороной ответчика в счет погашения основного долга по договору займа от 00.00.0000 г. было возвращено 1104500 рублей. В настоящее время оставшаяся сумма задолженности по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 395500 рублей, а также сумма долга по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 670000 рублей стороной ответчика не возвращена, несмотря на установленный срок возврата заемных денежных средств не позднее 00.00.0000 г.. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ООО «Энергострой» сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 395500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа в размере 38660 рублей 12 копеек за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а также сумму основного долга по договору займа от 00.00.0000 г. в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 65492 рубля 50 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца Пташкиной Л.В. рассматриваются в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пташкиной Л.В. – Копелева Л.В. (действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г.) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, настаивала, по основаниям изложенным выше.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергострой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представителем ответчика указывалось о необоснованности заявленных исковых требований Пташкиной Л.В. со ссылкой на то, что представленные договора займа являются сделкой с заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае Пташкиной Л.В., поскольку последняя является учредителем ООО «Энергострой». Более того, указывалось, что сумма заключенных договоров займа является значительной, следовательно, при заключении таких сделок требуется решение участника (или участников) общества, а заявленные к взысканию суммы являлись вкладом участника, в рассматриваемом случае со стороны Пташкиной Л.В. в общество. Кроме того, указывалось, что в настоящее время ведется проверка по заявлению генерального директора ООО «Энергострой» в отношении стороны истца по факту мошеннических действий.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Пташкиной Л.В. с учетом уточнений, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров займа У от 00.00.0000 г. и У 00.00.0000 г., ООО «Энергострой», в лице генерального директора К. (заемщик) были получены от Пташкиной Л.В. (займодавец) как физического лица в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей и 670000 рублей соответственно с условиями их возврата не позднее 00.00.0000 г., что также подтверждается актом получения денежных средств по договору займа 2ФЛ от 00.00.0000 г. и актом получения денежных средств по договору займа У от 00.00.0000 г. (л.д. л.д. 6-8, 10-12). Факт внесения денежных средств Пташкиной Л.В. по договорам займа в кассу ООО «Энергострой» подтверждается также представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру У от 00.00.0000 г. и У от 00.00.0000 г. (л.д. л.д. 9, 13).

В судебном заседании представитель стороны истца пояснила, что стороной ответчика в счет погашения основного долга по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г. было возвращено 1104500 рублей, остальная сумма задолженности стороной ответчика до настоящего времени не возвращена.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат оставшейся суммы по договорам займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, сумма долга по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г. (с учетом частичного возврата) составляет 395 500 рублей, по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г. в размере 670000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пташкиной Л.В. о взыскании с ООО «Энергострой» суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Пташкиной Л.В. денежных средств, а также не исполнения в полном объеме стороной ответчика своих обязательства по возврату суммы долга стороне истца. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил в полном объеме сумму основного долга по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г., а также сумму долга по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г. в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Энергострой» в пользу Пташкиной Л.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 1065500 рублей (395500 + 670000).

Рассматривая исковые требования Пташкиной Л.В. в части взыскания с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8,25 % годовых.

Учитывая то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания, он обязан в силу закона уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств. Право требования денежных средств по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г. в размере 395500 рублей и по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г. с ООО «Энергострой» у Пташкиной Л.В. возникло с 00.00.0000 г.. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам займа из расчета ставки рефинансирования 8,25 % действовавшей на день предъявления в суд уточненных исковых требований, за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., т.е. за 425 дней, о чем заявлено стороной истца.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять исходя из следующего расчета:

Сумма х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

38520 рублей 05 копеек – (395500 рублей (сумма долга по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г.) х 8,25% / 360 дней) х 425 дней, а не 38660 рублей 12 копеек как указано стороной истца;

65 255 рублей 20 копеек – (670000 рублей (сумма долга по договору займа У ФЛ от 00.00.0000 г.) х 8,25% / 360 дней) х 425 дней, а не 65492 рубля 50 копеек как указано стороной истца.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов по вышеуказанным договорам займа за пользование чужими денежными средствами составляет 103775 рублей 25 копеек.

Что касается ссылки представителя ответчика участвовавшего ранее в судебном заседаниио том, что представленные договора займа являются сделкой с заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае Пташкиной Л.В., поскольку последняя является учредителем ООО «Энергострой», а сумма заключенных договоров займа является значительной, следовательно, при заключении таких сделок требуется решение участника (или участников) общества, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч.3 ст. 45 вышеуказанного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, доказательств заинтересованности Пташкиной Л.В. в совершении сделки, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, Пташкина Л.В. заключала договора займа как физическое лицо. При этом, как установлено в судебном заседании, факт заключения договоров займа и передачи истцом ответчику по договорам займа денежных средств в сумме 1500000 рублей и 670000 рублей подтверждается представленными договорами займа, актами о получении денежных средств, подписанных сторонами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, указанные доводы стороной ответчика судом не принимаются.

Согласно ч.1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом имущества в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, на доводы стороны ответчика о том, что при заключении указанных договоров займа требовалось решение участника (или участников) общества, суд считает необходимым указать, то, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении сделки, а именно бухгалтерский баланс на спорный период, из которого можно было бы определить стоимость имущества, а также не представлены сведения об общей стоимость всех оказанных услуг исходя из договорной стоимости, превышающей остаточную стоимость, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что сумма совершенной сделки составляет более, а не менее 25% балансовой стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суду не представлено со стороны ООО «Энергострой» доказательств того, что сделка является именно крупной для ООО «Энергострой», следовательно, согласие на ее совершение в соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров займа не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Энергострой», не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, изложенные ранее о том, что предъявленные к взысканию денежные суммы по договорам займа, являлись вкладом участника, в рассматриваемом случае Пташкиной Л.В. в общество, судом не принимаются, поскольку исходя из условий представленных договоров займа, Пташкиной Л.В. именно как физическим лицом были переданы в счет займа ООО «Энергострой» (заемщику) денежные средства, а последнее обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Из представленных договоров займа не следует, что указанные суммы вносились стороной истца в счет вклада в общество или для общества как его участника, указанное также оспаривалось стороной истца и в судебном заседании.

Ссылка представителя стороны ответчика о том, что в настоящее время ведется проверка по заявлению генерального директора ООО «Энергострой» в отношении стороны истца по факту мошеннических действий, судом не принимается, поскольку доказательств свидетельствующих о виновности тех или иных действий в установленном законом порядке (как-то по приговору суда) со стороны истца при заключении вышеуказанных договоров займа стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, занятости представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Энергострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, которые, по мнению суда, являются обоснованными, разумными с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по возврату оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд в размере 14 046 рублей 38 копеек. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями об их оплате (л.д. л.д. 2, 32, 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пташкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Пташкиной Л.В. сумму основного долга по договору займа УФЛ от 00.00.0000 г. в размере 395 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38520 рублей 05 копеек, сумму основного долга по договору займа УФЛ от 00.00.0000 г. в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65255 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 046 рублей 38 копеек, а всего 1204321 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов