Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5669/2020 от 11.02.2020

Судья: Рожнова О.Е. Дело №33-5669/2020

50RS0031-01-2019-006616-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5624/2019 по иску Курицына Д. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «Сеть Связной» Балашовой Ю.В.,

установила:

Курицын Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и после проведения по делу судебной экспертизы уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика двукратную стоимость товара 135718 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя с 26.02.2019г. по 22.03.2019г. в размере 16286 руб. 40 коп., и с 26.03.2019г. по 28.10.2019г. - 294508 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17100 руб.

В обоснование иска указал, что 17.04.2018г. у ответчика приобрел смартфон Apple iPhone X 64 Gb <данные изъяты> по цене 67859 руб. 10 коп., 17.01.2019г. в процессе использования проявились недостатки (в пределах гарантийного срока) – нагрев АКБ и нерабочее состояние сенсора основного дисплея.

21.01.2019г. истец обратился в АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») для гарантийного ремонта сдал товар. При передаче смартфона в ремонт сотрудником ответчика был произведен визуальный осмотр смартфона и составлена запись в заявлении о наличии небольших потертостей корпуса и небольших царапин. Сведений о наличии других повреждений не имелось, а, следовательно, никаких существенных видимых повреждений смартфона не было. Экспертиза смартфона производилась без участия заявителя.

10.02.2019г. при получении после ремонта смартфона истцом были обнаружены существенные недостатки оказания услуги по гарантийному ремонту телефона – большая царапина на корпусе, значительный зазор между стеклом основного дисплея и корпусом, множество новых видимых царапин на задней части корпуса, которых при сдаче товара для ремонта не имелось.

Истец отказался получать товар с недостатками.

Истец считает, что продавцом ему продан товар ненадлежащего качества. В результате действий по выполнению гарантийного ремонта, произведенного некачественно, имуществу (вещи) потребителя был причинен реальный ущерб, вызванный грубой неосторожностью исполнителя, выразившийся в повреждении смартфона принадлежащего истцу товара, что привело к потере реальной стоимости вещи и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Истец обращался с претензией к ответчику, в которой отказался от договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, истцу ответчик в удовлетворении его требований отказал.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, который полагал необоснованным, указывал не отсутствие недостатков и на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт телефона выполнялся ООО «МТ Сервис». Ходатайства о снижении сумм неустойки, штрафа не заявлено.

Третье лицо ООО «МТ Сервис» в письменных пояснениях против иска возражали, поскольку услуга по осуществлению гарантийного ремонта была оказана истцу в полном объеме, аппарат был передан продавцу. При приеме аппарата уже имелись царапины на корпусе и зазор между стеклом и корпусом. По мнению третьего лица, неуказание в квитанции о приемке товара на наличие зазора вполне объяснимо, поскольку сотрудник ООО «Сеть Связной» его просто не заметил. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер.

Решением суда исковые требования Курицына Д.В.- удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Курицына Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone X 64 Gb <данные изъяты>- 67859,10 руб., неустойка -163540,19 руб. за период с 02.03.2019г. по 28.10.2019г. из расчета 1 % в день от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 17100 руб., штраф - 118199,64 руб., всего взыскано- 371698,93 руб.

По вступлении в законную силу решения суда возвратить смартфон AppleiPoneXIMEI <данные изъяты>, приобщенный к материалам дела, ООО «Сеть Связной».

С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина - 5814 руб.

В остальной части исковых требований Курицына Д.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В том числе указывая, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена экспертным учреждением, которому ее проведение не поручалось определением суда о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 17.04.2018г. у ответчика приобрел смартфон Apple iPoneX по цене 67859 руб. 10 коп.

17.01.2019г. в процессе использования проявились недостатки (в пределах гарантийного срока) – нагрев АКБ и нерабочее состояние сенсора основного дисплея.

21.01.2019г. истец обратился в АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), для гарантийного ремонта сдал товар. При передаче смартфона в ремонт сотрудником ответчика был произведен визуальный осмотр смартфона и составлена запись в заявлении о наличии небольших потертостей корпуса и небольших царапин. Изложенное подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.

Сведений о наличии других повреждений в квитанции не указывается.

10.02.2019г. при получении после ремонта смартфона истцом были обнаружены существенные недостатки оказания услуги по гарантийному ремонту телефона – большая царапина на корпусе, значительный зазор между стеклом основного дисплея и корпусом, множество новых видимых царапин на задней части корпуса, которых при сдаче товара для ремонта не имелось. Истец отказался получать товар с недостатками.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой настаивал на наличии недостатков смартфона, которых не было на момент сдачи его в ремонт, потребовал выплаты неустойки в двойном размере, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту (л.д.48-50). В ответе на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д.52).

Истец считает, что продавцом ему продан товар ненадлежащего качества. В результате действий по выполнению гарантийного ремонта, произведенного некачественно, имуществу (вещи) потребителя был причинен реальный ущерб, вызванный грубой неосторожностью исполнителя, выразившийся в повреждении смартфона принадлежащего истцу товара, что привело к потере реальной стоимости вещи и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в товаре имеется дефект – неплотное прилегание дисплейного модуля к корпусу смартфона. Данный дефект мог образоваться во время проведения гарантийного ремонта. Имеющийся недостаток влияет на потребительские свойства (характеристики защиты от брызг воды и пыли с заявленным индексом IP67. После проведенного испытания (погружения в воду) смартфон оказался неработоспособным. Внутри обнаружены следы попадания влаги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость товара в сумме 67859,10 рублей на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации телефона Apple iPhone X 64 Gb <данные изъяты> стоимостью 67859 руб. 10 коп., в период гарантийного срока, были выявлены недостатки нагрев АКБ и нерабочее состояние сенсора основного дисплея.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, впервые Курицын Д.В. обратился к ответчику по истечении 15 дней, после приобретения товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в установленных законом случаях, а именно: в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае не установлено.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone X 64 Gb <данные изъяты> имеется дефект, неплотное прилегание дисплейного модуля к корпуса смартфона. Данный дефект мог образоваться во время проведения гарантийного ремонта. Имеющийся недостаток влияет на потребительские свойства (характеристики защиты от брызг воды и пыли с заявленным индексом IP67). После проведенного испытания, смартфон оказался неработоспособным. Внутри обнаружены следы попадания влаги.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы эксперту дано разрешение на проведение разрушающих методов, о чем дано согласие истца Курицына Д.В. (л.д. 96-97).

На момент исследования смартфон работал исправно, дефектов обнаружено не было, за исключением зазора между основным дисплейным модулем и задней крышкой смартфона (л.д. 113).

После погружения смартфона в воду в течение 5 минут после его включения он проработал 3 минуты и отключился.

Поскольку экспертиза проведена учреждением, которому она не поручалась, судебной коллегией по делу назначалась повторная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» разрушающий метод объекта исследования был применен без соответствующего разрешения, установленного ст. 10 ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ, и учитывая, что на момент осмотра экспертом был обнаружен зазор между экраном и корпусом, его дальнейшее погружение в воду было нецелесообразным. В заключении эксперта отсутствует информация о сушке смартфона после его погружения и указано что он включен сразу после погружения, в связи с чем при производстве разрушающего метода эксперт Епишин В.А. проигнорировал требования ГОСТ 14254-2015 по производству такого рода испытаний.

Относительно недостатков экспертами указано, что смартфон поступил в разобранном состоянии. В рамках производства экспертизы установлены дефекты выраженные в повреждении дисплейного модуля и системной (материнской) платы. Выявленные дефекты не подпадают под определение производственных либо эксплуатационных дефектов. Установленные дефекты являются результатом действий третьих лиц (после проведения экспертизы разрушающим методом путем опускания смартфона в воду на глубину одного метра и последующим включением без предварительной сушки).

Дефект, связанный с повреждением дисплейного модуля является устранимым, стоимость его устранения составляет 21042 рублей, а дефект связанный с повреждением системной (материнской) платы в условиях авторизованного цента является не устранимым и решается путем замены смартфона, стоимость которого составляет 45217,50 рублей. При этом, среднерыночная стоимость нового аналогичного устройства составляет 37000 рублей.

Возможный дефект в виде зазора между стеклом основного дисплея и корпусом вероятнее всего был результатом некачественной сборки при гарантийном ремонте, произведенном представителями ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта научно обоснованны и отражены в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного, доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, а также повреждения смартфона в результате гарантийного ремонта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Курицына Д.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании двукратной стоимости товара 135718 руб. 20 коп. и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

При этом, суд, взыскивая стоимость смартфона со ссылкой на положения ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указав, что истцу продан товар ненадлежащего качества, принял решение по не заявленным истцом требованиям, в то время как истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи (смартфона) в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Курицыну Д.В. в иске в полном объеме.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, ходатайство ответчика о взыскании с Курицына Д.В. расходов по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Курицына Д. В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - удовлетворить.

Взыскать с Курицына Д. В. в пользу ООО «Сеть Связной» расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: