Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3721/2018 ~ М-3070/2018 от 13.07.2018

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «БТС» к ФИО1, ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Установил:

Истец ООО «БТС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг к ответчикам ФИО1, ООО «Средневолжская инжиниринговая компания».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БТС» и ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание услуг Заказчик, ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.3 Договора доплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» перед ООО «БТС» по договору оказания услуг составляет <данные изъяты>.

В адрес ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием погасить задолженность, но требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.3 Договора на оказание услуг, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п.3.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заказчика ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БТС» заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» по оплате оказанных услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем по Договору оказания услуг № от 17.08.2015г. и обязуется возместить Кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, полную сумму образовавшейся задолженности на дату предъявления требования, а также пени и убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, обязательства, предусмотренные п.2.1 должны быть исполнены Поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Заказчиком взятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

13.03.2018г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, требования не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец ООО «БТС» просил суд взыскать солидарно с ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», ФИО1 в его пользу задолженность по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб., присудить исполнение неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БТС» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, но просил суд снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТС» и ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание услуг Заказчик, ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.3 Договора доплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный акт между ООО «БТС» и ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» на сумму <данные изъяты>. подписан представителями юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо замечаний, на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БТС» и ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «БТС» и представленному в материалы дела, задолженность ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» по договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> расчет задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что Заказчик - ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», в нарушение своих обязательств, не оплатил услуги, оказанные ООО «БТС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.4.3 Договора на оказание услуг, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п.3.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заказчика ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «БТС» заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» по оплате оказанных услуг согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возместить Кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, полную сумму образовавшейся задолженности на дату предъявления требования, а также пени и убытки, причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, обязательства, предусмотренные п.2.1 должны быть исполнены Поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Заказчиком взятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Судом также установлено, что в адрес ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием погасить задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, требования не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков солидарно в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца ООО «БТС» о взыскании неустойки по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 Договора на оказание услуг, в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п.3.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, вместе с тем, представителем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что обусловленные п. 4.3 договора последствия нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде начисления пени в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которые могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности по основному обязательству в сумме <данные изъяты> суд находит, что имеет место факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты услуг до суммы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о присуждении исполнения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступление его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Предъявление требований о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда, предполагает наступление ответственности по уплате денежных средств в будущем, что законом не предусмотрено.

К тому же, при таком положении, ответчик лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по делу в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БТС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», ФИО1 пользу ООО «БТС» задолженность по договору оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                Е. В. Умнова