Решение по делу № 2-757/2016 (2-8114/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-757/16

изг.01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипеева А.Н. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежных средств

установил:

Ш.А.Н. в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Страховое общество ЖАСО», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей, в счет возмещения расходов по плате услуг оценщика 2200 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, расходов по изготовлению копий документов 3075 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Холмогоры произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлениям ФИО10 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11

Гражданская ответственность Ш.А.Н. как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «Страховое общество ЖАСО».

АО «ЖАСО» рассматриваемый случай страховым не признало и в выплате возмещения отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных участниками происшествия обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш.А.Н. обратился к независимому эксперту – ФИО3 Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 407634,40 рублей.

Ш.А.Н. считает, что страховая компания обязана была произвести ему страховую выплату в размере 400000 рублей.

Ш.А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО9 ФИО4, которые в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся заседаниях заявленные требования поддерживали по указанным в иске основаниям. ФИО9 указывал, что к заключению эксперта ФИО7 следует относиться критически, поскольку второй, участвующий в аварии автомобиль, он не осматривал. Каким образом, на автомобиле представленном страховой компании образовались повреждения, которые как следует из фотографий не были получены на месте аварии (передняя часть автомобиля) пояснить затруднились. Также затруднились пояснить каким образом на автомобиле в результате аварии могли образоваться следы характерные для неоднократных эллипсовидных воздействий следообразующего предмета <данные изъяты>

Представитель АО «Страховое общество ЖАСО», действующая на основании доверенности ФИО5, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оснований не доверять эксперту ФИО7 не имеется. ФИО6 в отличии от ФИО7 осматривал частично отремонтированный автомобиль, повреждений на дверях, капоте, переднем бампере на момент осмотра не было. Имеются сомнения в том тот ли автомобиль им был осмотрен, на демонтированных деталях, якобы имеющих отношение к автомобиля истца (крыша), отсутствуют повреждения, которые имелись на автомобиле в момент осмотра специалистом страховой компании(глубокая вмятина и излом в передней части). ФИО6 в отличии от ФИО7 не изучались и не анализировались фотографии второго транспортного средства.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что выводы, изложенные в заключении, он поддерживает в полном объеме. Повреждения, которые имелись на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Так, истец утверждает, что в результате удара автомобиля <данные изъяты> в левую часть его автомобиля водитель потерял управлении и съехал в правый кювет, после чего автомобиль перевернулся. Однако с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют повреждения характерные для касательного или блокирующего взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Более того, из характера повреждений автомобиля можно утверждать, что они могли быть получены только при опрокидывании автомобиля через левую сторону(на автомобиле не повреждены правая передняя стойка и правое зеркало заднего вида и наоборот имеются характерные повреждения для опрокидывания через левую сторону, даже капот автомобиля замят с левой стороны). При сопоставлении фотографий автомобиля <данные изъяты> с места аварии и автомобиля <данные изъяты> было установлено, что отсутствуют контактные пары деталей. То есть на них отсутствуют повреждения, которые могли бы быть получены при контакте. Так, на передней левой двери автомобиля <данные изъяты> имеются две ярко выраженные параллельные трассы, которые могли быть получены только от воздействия следообразующих, выступающих относительно опорной поверхности, предметов. На автомобиле <данные изъяты> детали, которые могли бы оставить такие следы, отсутствуют, данные повреждения характерны для столкновения например с отбойником. Контакт, при описанном участниками происшествии, должен был быть скользящим, тогда должна была повреждена левая передняя часть автомобиля <данные изъяты> и левое зеркало заднего вида на нем, чего нет, на автомобиле не поврежден левый указатель поворота, ни накладка переднего бампера, ни бампер с левой стороны. Кроме зеркала заднего вида на автомобиле <данные изъяты>, выступающей над поверхностью передней двери деталью является ручка двери, соответственно, при касательном столкновении с автомобилем <данные изъяты> на нем должны были остаться следы от этих деталей, однако на фотографии с места происшествия они отсутствуют. Указал, на то, что автомобиле <данные изъяты> в случае касательного взаимодействия автомобилем <данные изъяты> (когда один автомобиль проскальзывал относительно другого) должны были остаться характерные трассы на левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери однако они отсутствуют. Также посчитал, что заслуживает внимание тот факт, что на месте происшествия были найдены остатки наждачной бумаги, ножовки по металлу, распиленных пластмассовых запасных частей автомобиля, а на самом автомобиле <данные изъяты> имеются явные следы обновления ранее полученных повреждений(эллипсовидные трассы от наждачной бумаги), которые не могли образоваться при столкновении с другим транспортным средством.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что действительно автомобиль истца им осматривался у него в гараже в наполовину отремонтированном виде. Крыша с задней частью была срезана и установлена новая. Почему на старой(срезанной и стоящей отдельно) крыше на момент осмотра отсутствуют повреждения, которые видны на фотографиях, приобщенных к заключению ФИО7(залом и вмятина) пояснить затруднился. Указал, что его выводы поскольку сам он автомобили не осматривал и фотографии с места аварии не изучал, носят предположительный характер.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили. Выслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным Т.С.В. с ПАО «Росгосстрах», был застрахован риск его гражданской ответственности как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответственно, страховая компания, функции которой в порядке прямого возмещения убытков выполняет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, должна была возместить потерпевшему ущерб, который он причинил при использовании данного транспортного средства, в том числе в случае нарушения ФИО11 правил дорожного движения.

Истец ссылается на то, что именно такой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные обстоятельства Ш.А.Н. не доказаны.

Так, как следует из материалов проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, его обстоятельства были описаны сторонами следующим образом: автомобиль истца двигался по дороге к <адрес> от <адрес>, на повороте на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло касательное столкновение между левыми сторонами автомобилей, после чего автомобиль истца съехал, как следует из схемы происшествия в правый по ходу движения кювет, и перевернулся на крышу.

При таких обстоятельствах, столкновение между автомобилями должно было быть скользящим. Суд соглашается с выводами специалиста ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, о том, что при таком механизме аварии повреждения левой стороны автомобиля Honda Civic и левой стороны автомобиля <данные изъяты>, были бы иными, имеющиеся же, в ходе взаимодействия автомобилей, при заявленных участниками происшествия обстоятельствах, образоваться не могли. Предметы, детали, которые при касательном взаимодействии могли оставить на передней левой двери <данные изъяты> продольные параллельные трассы, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют, при этом, если бы они были, при касательном взаимодействии данные трассы должны были бы быть гораздо протяженнее. Детали левой передней стороны <данные изъяты>(бампер, фара, указатель поворота) не повреждены, что при описанном характере взаимодействия невозможно. На <данные изъяты> отсутствуют следы от контакта с наиболее выступающими деталями автомобиля <данные изъяты>, а именно левым зеркалом заднего вида и ручкой двери. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> имеет следы опрокидывания через левую сторону при неполном цикле(остался на крыше), что при съезде в правый кювет невозможно, поскольку в таком случае автомобиль переворачивался бы через правую сторону, которая у автомобиля не повреждена.

Также заслуживает внимания то, что на автомобиле истца имелись следа характерные для воздействия на кузовные детали наждачной бумаги(<данные изъяты>), что может свидетельствовать о том, что на нем искусственно были обновлены старые повреждения. Как видно из фотографий, сделанных на месте происшествия, передняя часть автомобиля имела значительно меньше повреждений, чем на момент осмотра специалистами <данные изъяты> что возможно в том случае, если автомобиль после заявленного события еще попадал в аварии либо на осмотр был представлен автомобиль с поврежденными деталями с другого транспортного средства.

Тот факт, что это вполне могло быть подтверждается фотоматериалом, приложенном к заключению ФИО6 из которого видно что автомобилю истца, либо какому то другому с такими же номерами, приварена новая задняя часть с крышей(старая находится отдельно). При этом, на условно старой крыше, отсутствуют повреждения залом и большая вмятина в правом переднем углу, которые были на момент осмотра автомобиля специалистами <данные изъяты>

Кроме того, суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был участником еще как минимум двух дорожно- транспортных происшествий, каждый раз он управлял разными автомобилями (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с выводами, которые содержаться в заключении ФИО6, поскольку они крайне не конкретизированы, что очевидно явилось следствием того, что автомобиль истца специалист осматривал в отремонтированном виде, фотографии второго автомобиля с места аварии не изучал. Кроме того, его выводы частично основаны на неверном описании событий. Так он полагал, что после столкновения автомобиль истца съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся на крышу(<данные изъяты>), что частично соответствует имеющимся на нем повреждениям, но противоречит схеме происшествия из которой следует, что автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет.

В силу приведенных обстоятельств, суд убежден, что сообщение о событии- произошедшей аварии и ее описание, данное ФИО10 и ФИО11 были заведомо ложными, действия истца, его представителей, производимые до и в рамках рассмотрения настоящего дела, были направлены на получение страхового возмещения и иных выплат без предусмотренных на то законом и договором оснований.

Соответственно, так как страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, права истца на транспортное средство какими- либо документами не подтверждены, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Действия страховщика его прав не нарушали, были законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ш.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов