Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3433/2015 ~ М-2692/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3433/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«25» ноября 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к Янковской ФИО7, Пилипенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО9» обратилось в суд с иском к Янковской, Пилипенко о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 01.02.2010 г. ФИО10» (далее «банк») представил Янковской кредит в размере 54 560 рублей под поручительство Пилипенко. 16.11.2012 г. банк уступил истцу право требования кредитной задолженности, которая на тот момент составляла 62 690.27 рублей. В дальнейшем Янковская вносила денежные средства в счёт погашения долга в ФИО11». Учитывая, что задолженность на сегодняшний день не погашена, истец просит взыскать в свою пользу с Янковской и Пилипенко 62 190.27 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 18).

Ответчик Янковская, Пилипенко в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возвращены с отметкой истёк срок хранения.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Извещения заказными почтовыми отправлениями направлялись ответчикам по месту их регистрации, известному на основании данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 65-66). По сведениям информационного центра ГУВД Красноярского края, на дату рассмотрения дела ответчики наказание в виде лишения свободы не отбывают, под административным арестом не содержатся.

Продолжительное отсутствие ответчиков по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ в (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 г. банк предоставил Янковской кредит в размере 54 560 рублей под поручительство Пилипенко В.Г. (л.д. 85-94).

16.11.2012 г. банк в соответствии со ст. 382 ГК РФ переуступил право требования по вышеуказанному договору ФИО13» (л.д. 116).

На дату уступки права требования задолженность по кредиту Янковской составила 62 690.27 рублей, в том числе 44 683.98 рублей задолженность по основному долгу, 18 006.29 рублей проценты за пользование денежными средствам. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту, приложением к договору уступки (л.д. 137, 141-143).

15.10.2013 г. должник Янковская внесла 500 рублей в счёт погашения задолженности уже новому кредитору ФИО14 (л.д. 14). В связи с чем, задолженность Янковской составила 62 190.27 рублей (62 690.27 рублей – 500 рублей).

Расчёт задолженности судом проверен и сомнения не вызывает, Янковская каких-либо альтернативных расчётов не представила.

Учитывая, что уступка права требования от банка истцу соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, следует признать, что ФИО15 правомерно требует взыскания названной задолженности с Янковской.

Решая вопрос об обоснованности взыскания задолженности со второго ответчика (Пилипенко) суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вместе с тем, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором от 01.02.2010 г. предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) (л.д. 27).

Исходя из п. 2.7. кредитного договора, а также приложенному графику заёмщик обязан погашать кредит ежемесячно в суммах, установленных графиком погашения кредита не позднее 2 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 3 числом предыдущего календарного месяца и 2 числом текущего календарного месяца, является процентным периодом.

В нашем случае последний платёж, произведённый Янковской банку, состоялся 15.12.2011 г. (л.д. 143), далее платежей банку не было, 15.10.2013 г. Янковска оплатила 500 рублей новому кредитору ФИО16»), после чего также платежей не было (л.д. 14).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заёмщиком обязательства по возврату основного долга возникло у банка в январе 2012 г., а у истца в ноябре 2013 г.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен лишь 06.07.2015 г. Принимая во внимание, что договор поручительства, заключённый между банком и Пилипенко, не содержит срока, на который дано поручительство, следует признать, что иск к поручителю заявлен с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, поручительство в части требования кредитных средств, подлежащих возврату за период до июля 2014 г., прекратилось.

Поскольку истец заявил о взыскании 62 190.27 рублей на 16.11.2012 г. в требовании о взыскании этого долга с поручителя Пилипенко следует отказать в связи с прекращением поручительства (4 ст. 367 ГК в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению только за счёт должника Янковской.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 065.71 рублей (л.д. 9) подлежат взысканию с Янковской в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к Янковской ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Янковской ФИО19 в пользу ФИО20» 62 190.27 рублей в счёт долга по кредитному договору от 01.02.2010 г., 2 065.71 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 64 255.98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО21» к Пилипенко ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2010 г. отказать.

Разъяснить Янковской Н.Н., Пилипенко В.Г., что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.