Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2022 ~ М-4167/2022 от 22.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тагирова РР к Коломиец МГ о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

Установил:

Истец Тагиров Р.Р. изначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щукиной В.Ф. о выделе в натуре части жилого дома, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, в обоснование своих требований указал, что Тагиров P.P., является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником является Щукина ВФ. В жилом доме была выполнена реконструкция.

Согласно действующему законодательству право собственности на самовольно реконструированный жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, может быть признано в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так как самовольно реконструированное домовладение должным образом не было введено в эксплуатацию, то оно является самовольным.

После реконструкции был образован жилой дом блокированной застройки с площадью всех помещений здания 49,7 кв.м., в том числе с общей площадью жилого помещения 23,6 кв.м., - Лит АА1А2А4.

Жилой дом фактически разделен между участниками общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом, который соблюдается по настоящее время.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Тагировым Р.Р. и Щукиной В.Ф. Выделить в натуре и признать за Тагировым РР право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> литеры АА1А2А4, с площадью всех помещений здания - 49,7 м кв., в т.ч. с общей площадью жилого помещения 23,6 м.кв., подсобной - 26,1кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Департамент градостроительства г.о. Самара, а также была произведена замена ненадлежащего ответчика Щукиной Н.Ф. на надлежащего ответчика Коломиец М.Г.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что произошла замена ненадлежащего ответчика Щукиной Н.Ф. на надлежащего ответчика Коломиец М.Г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд прекратить право общей долевой собственности на <адрес> между Тагировым Р.Р. и Коломиец М.Г. Выделить в натуре и признать за Тагировым РР право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> литеры АА1А2А4, с площадью всех помещений здания - 49,7 м кв., в т.ч. с общей площадью жилого помещения - 23,6 м.кв., подсобной - 26,1кв.м.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Думилина Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Пояснила, что так как дом находится в общей собственности с ответчиком, она просит суд прекратить право общей долевой собственности и признать за истцом право собственности на часть жилого дома в натуре. Предыдущий владелец выделил землю и по договору купли продажи истцу принадлежит 2/3 доли. Земельный участок поделен между собственниками, а жилой дом не поделен.

Ответчик Коломиец М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 07.10.2019г. Тагиров Р.Р. приобрел земельный участок, с кадастровым номером 63:01:0717002:738, площадью 328,84 кв.м., расположенный в землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0717002:772, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Тагиров Р.Р. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик Коломиец М.Г. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2022г., предоставленной по запросу суда.

Часть жилого дома Тагирова Р.Р., расположена на принадлежащем ему земельном участке, площадью 328,84 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тагирова Р.Р. в целях улучшения собственных жилищных условий произвел реконструкцию в принадлежащей ему части жилого дома, по адресу: <адрес>, вследствие чего, согласно техническому паспорту, подготовленному ООО «Консоль Проект» от 23.03.2022г., истцу принадлежит часть жилого дома с литерами: АА1А2А4.

Реконструкция заключается в следующем: на первом этаже: демонтированы: конструкции: сеней лит. а1, с наружными размерами 3,00x1,95м, веранды лит. а2, с наружными размерами в плане 2,40x0,95м, выполненных в деревянных конструкциях, расположенных со стороны бокового фасада; дверные блоки в проемах во внутренних деревянных стенах между коридором (4) и котельной (6), между той же котельной (6) и кухней (7), в результате чего образованы дверные проемы; оконные блоки в проемах в наружных продольной и поперечной деревянных стенах: в продольной стене - в котельной (6) и поперечной стене - в кухне (7), образованные проемы зашиты с двух сторон деревянной доской, полости утеплены матами минеральной ваты; зашит с двух сторон деревянной доской дверной проем во внутренней деревянной стене между коридором (4) и котельной (6); установлена поперечная перегородка с дверным блоком из листов влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу в котельной (6), образующая санузел (6.1) площадью 2,0м2 и коридор (6) площадью 6,8м; пробиты дверной и оконный проемы: дверной проем шириной 900мм во внутренней продольной деревянной стене между коридорами (4) и (6); оконный проем шириной 700мм в наружной продольной деревянной стене в коридоре (6). В образованный оконный проем установлен оконный блок из профиля ПВХ с двухкамерным стеклопакетом; в полах санузла (6.1) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту по 200мм с каждой стороны. Установлены сантехприборы в санузле (6.1) - душевая кабина, раковина и унитаз, в кухне (7) 3-х конфорочная газовая плита заменена на 4-х конфорочную. Подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. Вентиляция - естественная, через проемы, в санузле (6.1) - приточно- вытяжная; выполнены отделочные и малярные работы.

В настоящее время истец Тагиров Р.Р. решил выделить принадлежащую ему часть жилого дома в натуре и оформить право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, однако, не может этого сделать, поскольку, как установлено в рамках данного судебного разбирательства, жилой дом реконструирован.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

    Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке соответствия реконструированного жилого дома (его части) по адресу: <адрес>, находящейся во владении Тагирова Р.Р., требованиям и правилам противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных норм установлено следующее.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Консоль Проект» в результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома блокированной застройки и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома блокированной застройки не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2016 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008г; СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; СП 20.13330.2016 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Выполненное инженерно-техническое заключение подготовлено в соответствии. с требованиями безопасности, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и отражает характеристики безопасности объекта капитального строительства после проведенных строительных мероприятий - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно- технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности. Дальнейшая эксплуатация жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Александра Матросова, <адрес>, по своему назначению возможна.

В соответствии с заключением № от 29.04.2022г., подготовленным ООО «Фонд пожарной безопасности», на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 11.05.2022г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что техническая документация по реконструкции жилого дома блокированной застройки АА1А2А, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений».

Таким образом, из представленных документов следует, что переустроенная и перепланированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и правилам противопожарных, санитарно-гигиенических, технических, градостроительных норм.

Границы земельного участка на местности не изменялись, споров между сособственниками дома по границам участка нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструированная Тагировым Р.Р. часть домовладения расположена в границах земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от 07.07.2022г. Тагирову Р.Р. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, поскольку из представленных документов усматривается, что жилой <адрес> реконструирован без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, в связи с чем, указанное жилое помещение обладает признаками самовольной постройки и признание права собственности на указанный объект недвижимости подлежит разрешению в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что переустроенная и перепланированная часть жилого дома, находящаяся в законном владении и пользовании Тагирова Р.Р. располагается в границах земельного участка, состояние объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, части жилого дома изолированы друг от друга, мест общего пользования не имеется, у каждой изолированной части жилого дома имеется отдельный вход, истцом Тагировым Р.Р. принимались меры к легализации объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение части жилого дома лит. АА1А2А4 в реконструированном виде возможно.

Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом Тагировым Р.Р. заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Исходя из приведенных положений, в данном случае в рамках судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, каждый из сособственников домовладения № по <адрес> владеет и пользуется принадлежащей ему изолированной частью спорного домовладения, имеющей отдельный вход.

В соответствии с заключением ООО «Консоль-Проект» на предмет выделения в натуре жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>: учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, возможно заключения соглашения о прекращении долевой собственности и выделении в натуре Тагирову Р.Р. жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений: на первом этаже: лит. А (помещения поз. 3,4,5) лит А1 (помещения поз. 6, 6.1), лит. А 2 (помещение поз. 7), лит. А 4 (помещение поз. 8). Площадь помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. Кладовых (с коэф.) 49,7 кв.м., общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холл. Кладовых 49,7 кв.м., жилой 23,6 кв.м., подсобной 26,1 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холл. Кладовых (без коэф) 0,0 кв. Выделяемый жилой дом блокированной застройки состоит из помещений: на первом этаже: лит.В поз. 3 (жилая комната) площадью 18,5 кв.м., поз. 4 (коридор) площадью 4,6 кв.м., поз. 5 (жилая комната) площадью 5.1 кв.м., лит. А1-поз. 6 (коридор) площадью 6,8 кв.м., поз. 6.1 (санузел) площадью 2,0 кв.м., лит. А2 поз. 7 (кухня) площадью 6,9 кв.м., лит. А4 – поз. 8 (коридор) площадью 5.8 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что домовладение под № по <адрес> в <адрес> возможно использовать частями, как указано в заключении, в каждую часть имеется отдельный вход, имеются все необходимые подсобные помещения для обслуживания частей дома, мест общего пользования не имеется, подведены все необходимые и предусмотренные законодательством коммуникации, необходимые для эксплуатации объекта недвижимости по своему назначению.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, согласно заключению, суд приходит к выводу, что исковые требования Тагирова Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Тагирова РР - удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Тагировым РР право собственности на реконструированную часть жилого дома блокированной застройки литеры АА1А2А4, площадью помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэф.) - 49,7 кв.м., общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых - 49,7 кв.м., жилой площадью - 23,6 кв.м., подсобной - 26,1 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) - 0,0 кв.м., состоящую из помещений литеры А - жилая комната, площадью 18,5 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м., жилая комната, площадью 5,1 кв.м., литер А1 - коридор, площадью 6,8 кв.м., санузел площадью 2,0 кв.м., литер А2 - кухня, площадью 6,9 кв.м., литер А4 - коридор, площадью 5,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>