Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2019 ~ М-1463/2019 от 05.06.2019

№ 2-2389/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года.

14 октября 2019 года                                         г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

при участии ответчика Королевой О.С.

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Королевой О.С. с требованием о взыскании задолженности по Договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между истцом и Королевой О.С. заключен договор кредитной карты №.

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3. Условий банковского обслуживания). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения обязанностей банка по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, -Дата- банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Сумма задолженности ответчика составляет 51 987,77 руб., из которых: 29 896,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14 649,81 руб. – просроченные проценты;7 441,90 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королева О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила свой расчет задолженности, не оспаривала размер основного долга, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что Королева О.С. обратилась к истцу с Заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении Королева О.С. также указала, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом являются активация кредитной карты или получением банком первого реестра операций. Она ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, Королевой О.С. указано, что если в заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Указанное заявление-анкета содержит соответствующий раздел «я не согласен участвовать в программе страхования защиты заемщиков банка». Данные разделы Королевой О.С. не отмечены, таким образом, она выразила согласие на предоставление пакета дополнительных услуг в рамках договора о кредитной карте.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты-активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен -Дата-, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который, как следует из частей 1 и 2 статьи 17 этого закона, вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте.

Из расчета задолженности, выписки по договору, следует, что первая операция по карте (покупка на сумму 975,00 руб.) была произведена заемщиком -Дата-, в дальнейшем ответчик систематически пользовался кредитной картой.

Таким образом, карта была активирована, то есть банком совершен акцепт оферты заемщика, следовательно, между Королевой О.С. и АО "Тинькофф Банк" в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В заявлении-анкете указано об использовании Тарифного плана ТП 11.11 (рубли РФ).

Названным Тарифным планом предусмотрено, что лимит задолженности до 300000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней по карте составляет 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты – первый год – 500 руб., далее – бесплатно; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что с момента активации карты Королева О.С. на постоянной основе ею пользовалась, в основном для совершения покупок, периодически вносила платежи в счет погашения кредита.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации.

Согласно п. 5.7 Условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно п. 5.10. Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 условий определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 5 Тарифов, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.).

Минимальный платеж в соответствии с разделом 1 Общих условий это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

В соответствии с п. 5.6 Условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Таким образом, по условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Истцом суду представлен расчет задолженности, так, сумма основного долга составила 29 896, 06 руб., сумма процентов по кредиту – 14 649,81 руб., штраф – 7 441,90 руб.

Последний раз заемщиком внесены денежные средства на карту -Дата- (в размере 1 500 руб.), в последующем платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Согласно п. 5.11 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с п. 8.1 Условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Истец направил в адрес Королевой О.С. заключительный счет об оплате обязательств по заключенному Договору о карте с требованием погасить задолженность по состоянию на -Дата- в размере 51 987,77 руб. в течение 30 дней с момента его отправки. Требование ответчиком не исполнено.

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Королевой О.С. задолженности по кредитному договору № от -Дата- в размере 51 987,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от -Дата- судебный приказ № от -Дата- отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик представил суду расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 27 201,25 руб., задолженность по уплате процентов – 6 371,24 руб., плата за программу страховой защиты – 2 194,81 руб., плата за обслуживание – 500,00 руб., штраф за неоплату минимального платежа – 7 441,90 руб., итого 43 709,20 руб. Проверив указанный расчет суд не может признать его арифметически правильным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, а также положением п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае когда сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), задолженность заемщика погашается в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Анализируя расчет, представленный истцом, суд не находит нарушений очередности списания денежных средств. Часть денежных средств, внесенная ответчиком, была направлена на списание задолженности по уплате комиссии за страховку, уплату комиссии за банковское обслуживание, поскольку на момент внесения платежа задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.

В связи с чем доводы ответчика о нарушении очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте признаются судом не состоятельными.

Ответчик факт заключения договора не оспорил, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается факт добровольного обращения ответчика к истцу с предложением о заключении с ней договора кредитной карты, факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком по своему усмотрению, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте. Доказательств недобросовестности действий банка при заключении сделки не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 29 896,06 руб., сумма процентов 14 649,81 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 441,90 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки (штрафа) за неуплату минимального платежа.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Как установлено судом по настоящему делу, пунктом 9, 10 Тарифов указано, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9% годовых.

Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов за период с -Дата- по -Дата- в сумме 7 441,90 руб. исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, согласно расчету задолженности, штрафы начислены банком:

-Дата- в размере 590 руб.; -Дата- в размере 898,34 руб., -Дата- в размере 1263,93 руб., -Дата- – 1 321,80 руб.; -Дата- – 590 руб., -Дата- – 1007,83 руб., -Дата- - 590 руб., -Дата- – 590 руб., -Дата- – 590 руб.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласованный сторонами в договоре размер штрафа не соответствует установленному законом императивному требованию к размеру неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижения неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 759,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой О.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой О.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 45 045,87 руб., из которых: 29 896,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 14 649,81 руб. – просроченные проценты; 500 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с Королевой О.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Э.Л. Чернышова