Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2017 от 23.05.2017

Дело 12-31/2017

Решение

г. Канск Красноярского края         04 августа 2017 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием представителя заявителя Погоденкова В.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кочнева Владимира Михайловича на постановление № 4-7682-16-ОБ/331/66/6 государственного инспектора труда Доровских Н.С. от 20.04.2017, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО «Новотаежное» Кочнев Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением № 4-7682-16-ОБ/331/66/6 государственного инспектора труда Доровских Н.С. от 20.04.2017 должностное лицо - генеральный директор ОАО «Новотаежное» Кочнев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно данному постановлению на основании трудового договора № 579 от 08.07.2014, Морозов Н.П. был принят на работу на должность конюха-скотника на отделении № 2 08.07.2014. Приказом № 225-К от 02.12.2016, Морозов Н.П. уволен по п.п.6 «а» ст.81 ТК РФ 01.12.2016. Согласно письменному пояснению работодателя установлено, что 01.12.2016 работник вышел на работу в 08:00 часов, в 09:00 часов покинул рабочее место. Зоотехником фермы № 2 Шакель Е.А. составлена докладная записка от 01.12.2016 на имя генерального директора ОАО «Новотаежное» Кочнева В.М., согласно которой Морозов Н.П. покинул рабочее место, а также составлен акт об отсутствии Морозова на работе. 01.12.2016 письменное пояснение Морозов Н.П. давать отказался, о чем 02.12.2016 председателем комиссии Шикирьяновым С.Р. был составлен соответствующий акт. В нарушение ст.193 ТК РФ работодателем не был соблюден двухдневный срок для составления акта, а также для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Не согласившись с постановлением, Кочнев В.М. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что обстоятельства дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении изложены в части не верно, ошибочно. Административное правонарушение, за которое его привлекают к ответственности, он не совершал, протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 не подписывал, с протоколом не согласен. В настоящее время Канский районный суд рассматривает иск Морозова Н.П. к ОАО «Новотаежное» о признании незаконным увольнение с работы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. ОАО «Новотаежное» против исковых требований Морозова Н.П. возражает. Заинтересованное лицо было уведомлено представителем об обращении Морозова Н.П. с иском в суд, тем не менее, обжалуемое постановление было принято. Считает, что в случае отказа судом Морозову Н.П. в иске, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Погоденков В.К. поддержал требования по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что Государственная инспекция труда ненадлежащим образом уведомила Кочнева В.М. о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела. Представленная в дело телефонограмма от 10.04.2017 об уведомлении Погоденкова В.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит сведения о том, какое дело (номер) будет рассмотрено 20.04.2017. Кроме того, у Государственной инспекции труда по сроку на 10.04.2017 отсутствовали сведения о том, что Погоденков В.К. будет участвовать в настоящем деле в качестве защитника. Письменное определение о рассмотрении настоящего дела Государственной инспекцией труда 20.04.2017 в с. Красный Курыш Кочневу В.М. или его защитнику в г. Канск не поступало, поэтому Кочнев В.М. не мог участвовать в деле, не мог ходатайствовать о допуске в дело защитника. Неучастие Кочнева В.М. и (или) его защитника в рассмотрении дела, лишило его права знакомиться с материалами дела, участвовать в их исследовании, пояснять по обстоятельствам, лишило его возможности на процессуальные права и обязанности. Считает, что допущенные Государственной инспекцией труда нарушения при рассмотрении настоящего дела существенными.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ознакомление лица (физического либо юридического), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием указанного протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, является необходимым условием обеспечения прав такого лица на защиту.

Согласно ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2017 государственным инспектором труда Доровских Н.С. составлен протокол об административном правонарушении №7-7682-16-ОБ/331/66/4 в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Новотаежное» Кочнева В.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отсутствие Кочнева В.М. либо его представителя. Однако документы, подтверждающие направление и получение привлекаемым лицом либо его представителем извещения о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Кочневу В.М. посредством почтовой связи согласно квитанции 04.04.2017, которая получена адресатом 13.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении привлекаемого лица или его представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.04.2017.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 4-7682-16-ОБ/331/66/6 государственного инспектора труда Доровских Н.С. от 20.04.2017, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО «Новотаежное» Кочнев Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течении 10 дней с момента получения.

Судья             И.И. Конищева