Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-467/2015 от 05.10.2015

К О П И Я

дело № 7-467/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                  23 октября 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии ЯНАО» Р. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по использованию и охране земель от 29 июня 2015 года №61 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Муравленковского городского судьи от 31 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С решением судьи не согласна представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Р., в жалобе просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения. В обоснование указала, что судья, рассматривая дело, не установил, кому и на основании каких документов принадлежит земельный участок. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, данный земельный участок имеет двух хозяев - Администрацию г. Муравленко и РФ в лице ТУ Росимущества по ЯНАО. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ обязанность сформировать земельный участок и зарегистрировать право на него лежит на собственнике, и не может быть без правовых оснований переложена на пользователя.

Одновременно представителем Учреждения заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ЯНАО» П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заявитель указал, что решение суда было получено 11 сентября 2015 года, жалоба направлена в суд 17 сентября 2015 года, следовательно, срок обжалования решения пропущен не был.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так в силу ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельство о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков в силу положения ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о назначении административного правонарушения от 29.06.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение требований ст.25, 26 ЗК РФ, а именно за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 1-3).

Данный факт был выявлен в результате проверки соблюдения земельного законодательства 28 мая 2015 года в 16 часов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2015 года № 61 (л.д.107-109).

Материалами дела установлено, что в 1998 году между Администрацией г. Муравленко и МУЗ «Городская больница» был заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, в пользование на условиях аренды, сроком действия на 49 лет (л.д.83-85).

Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2011 года и 22 апреля 2015 года, следует, что бактериологическая лаборатория площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью РФ и передана в оперативное управление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» на основании распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО от 06 ноября 2008 года №589-р и от 29 апреля 2010 года №105-р (л.д.75, 134-141).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЯНАО от 27.07.2015 года № 204-р земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (л.д.209).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом верно установлено, что в нарушение требований закона ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» на 28 мая 2015 года фактически использовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание «Бактериологической лаборатории», площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов землю.

Довод жалобы, что судья не установил юридически значимые обстоятельства, а именно кому и на основании каких документов принадлежит земельный участок: Администрации г. Муравленко или РФ в лице ТУ Росимущества по ЯНАО, не имеет правового значения для дела. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 года подтверждается, что земельный участок является собственностью Российской Федерации. Однако обязанность пользователей земельным участком оформления надлежащих правоустанавливающих документов не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка.

Довод, что в соответствии со ст. 42 ЗК РФ обязанность сформировать земельный участок и зарегистрировать право на него лежит на собственнике, и не может быть без правовых оснований переложена на пользователя, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Данная статья обязывает как собственников, так и пользователей земельными участками выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами, помимо указанных в статье.

Обязанность зарегистрировать право на земельный участок, в данном случае, постоянного (бессрочного) пользования, прямо возложена законом на правообладателя, коим является Учреждение.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правовых норм.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении Учреждения к административной ответственности не допущено.

В общем доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины Учреждения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, они являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░                              (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░