Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2014 ~ М-366/2014 от 23.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Втюрина А.И. об оспаривании комиссионного акта осмотра домовладений от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Втюрин А.И. в порядке главы 23,25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании акта осмотра домовладений от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе представителей органов местного самоуправления и территориальных органов государственной власти. В обоснование заявленных требований Втюрин А.И. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о нарушениях, допущенных при постройке соседнего дома собственником Фомичевым А.Б., комиссией в составе представителей администрации Ветлужского района, администрации г.Ветлуги, Роспотребнадзора по Нижегородской области, УНД ГУ МЧС РФ по Нижегородской области проведено обследование домов №,№ по <адрес>. Проведенный осмотр Втюрин А.И. считает поверхностным, предвзятым, а выводы комиссии, изложенные в заключении, не объективными и противоречивыми. Оспариваемый акт Втюрин А.И. просил отменить и обязать комиссию провести повторный осмотр домовладений.

В судебном заседании Втюрин А.И. заявленные требования поддержал и просил признать оспариваемый акт осмотра и приведенное в нем заключение комиссии недействительными. Втюрин А.И. пояснил, что подписавшие акт осмотра члены комиссии не обратили внимание на нарушения строительных и санитарных норм и правил, допущенные при строительстве владельцем смежного земельного участка Фомичевым А.Б. При этом мнение членов комиссии о том, что расположение крыши постройки, находящейся на участке Фомичева А.Б., не влияет на освещенность в его квартире, является некомпетентным и ошибочным.

Представитель администрации Ветлужского муниципального района Г.В.С. с заявленными Втюриным А.И. требованиями не согласился. Представитель пояснил, что в целях объективного рассмотрения жалобы Втюрина А.И. на действия застройщика Фомичева А.Б., поступившей в администрацию Ветлужского района ДД.ММ.ГГГГ года, устным распоряжением главы администрации была образована комиссия из представителей компетентных органов. Перед комиссией была поставлена задача на месте проверить доводы, изложенные в жалобе Втюрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии с участием Втюрина А.И. было проведено обследованием смежных домовладений № и № по <адрес>. Результаты комиссионного обследования зафиксированы в форме акта от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан всеми участвующими в осмотре лицами. По утверждению представителя данный акт обследования не является правовым актом, поскольку он не возлагает ни на Втюрина А.И. ни на других лиц никаких обязанностей и не предоставляет им никаких прав. В этом акте содержится лишь личное мнение участников осмотра, которое не является обязательным для других лиц. На основания этого акта ДД.ММ.ГГГГ заявителю Втюрину А.И. главой администрации района было направлено информационное письмо.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах Г.Н.С. с заявлением Втюрина А.И. также не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с представителями администрации Ветлужского района, города Ветлуги и госпожнадзора, действительно принимала участие в осмотре домовладений Втюрина А.И. и Фомичева А.Б. Все изложенные в акте осмотра обстоятельства действительно имели место быть. Вывод о том, что крыша соседнего дома не влияет на освещенность квартиры Втюрина А.И., является объективным. Кроме того требования санитарных норм и правил об освещенность распространяются лишь на жилые помещения, к которым веранда дома Втюрина А.И. не относится. Окна же жилых помещений квартиры Втюрина А.И. на сторону соседнего дома Фомичева А.Б. не выходят.

Руководитель отделения надзорной деятельности по Ветлужскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области З.А.А.. с требованиями Втюрина А.И. не согласился, пояснив, что приведенное в акте осмотра мнение представителя ОНД Р.И.С.. является обоснованным.

Представитель администрации г.Ветлуги в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации, также органы местного самоуправления вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Установленный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

Оспариваемый заявителем Втюриным А.И. в порядке ст. 23,25 ГПК РФ акт осмотра домовладений от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен муниципальными служащими администрации Ветлужского района и г.Ветлуги: П.Е.Н. Г.В.С. Ш должностным лицом Роспотребнадзора РФ Г.Н.С.. и должностным лицом, осуществляющим государственный пожарный надзор, Р.И.С. В указанном акте осмотра зафиксированы обстоятельства, установленные осмотром, в частности то, что в помещении, являющимся верандой квартиры № дома № по ул.<адрес>, естественное освещение присутствует. На участке соседнего дома № у границы земельного участка имеется стена в кирпичном исполнении, выполненная в дополнение к торцовой стене указанного дома. В этом же акте сформулировано заключение комиссии о том, что расположение крыши соседнего дома № не влияет на освещенность квартиры заявителя Втюрина А.И. Кроме того в акте высказано предложение о целесообразности уборки дерева на участке <адрес> установке на крыше <адрес> металлических ограждений по карнизу (л.д.4).

Участвующая в акте осмотра Ш., допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что действительно в составе комиссии совместно П.Е.Н. Г.В.С.., Г.Н.С. и Р.И.С.. по просьбе главы администрации Ветлужского района принимала участие в осмотре домовладения Втюрина А.И. и смежного земельного участка. Указанные в акте осмотра сведения и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый Втюриным А.И. акт осмотра составлен и подписан должностными лицами органов местного самоуправления, государственного пожарного надзора и Роспотребнадзора в пределах их компетенции. Так из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что основанием для направления комиссии на место явилось обращение Втюрина А.И. в администрацию Ветлужского муниципального района.

В соответствии со ст.9,10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. В силу ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ. При этом согласно ст.14 данного федерального закона обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений относится к вопросам местного значения городского поселения. Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека функции по проведению проверок по выполнению требований санитарного законодательства (Утвержден приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года №764) предусмотрено, что должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора и посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий (п.6 Регламента). Право должностных лиц ГПН проводить проверки органов власти, организаций и граждан также предусмотрено п.6 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 года №375. Таким образом, оспариваемый Втюриным А.И. акт осмотра составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим законодательством в пределах их компетенции. При этом оценивать целесообразность и обоснованность действий должностных лиц в рамках главы 25 ГПК РФ судебный орган не вправе.

Исходя из положений ч.1 ст.258 ГПК РФ для признания решения или действия должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Согласно ст.249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Поскольку указанная норма возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений и действий на орган публичной власти или должностных лиц, то, соответственно, заявитель освобождается от представления таких доказательств. Однако заявитель должен представить доказательства факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).

между тем оспариваемый заявителем Втюриным А.И. акт осмотра не нарушает права и свободы заявителя, не создает для него препятствий к осуществлению прав и свобод, не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность. В акте содержится описание фактора естественной освещенности веранды дома № и описание кирпичной стены дома №. В заключении акта членами комиссии высказано мнение об отсутствии влияния высоты крыши дома № на освещенность квартиры Втюрина А.И. и о целесообразности установки ограждений на крыше принадлежащего Фомичеву А.Б. дома, а также уборки дерева на участке Фомичева А.Б. В акте осмотра выражено лишь собственное мнение лиц, участвующих в осмотре, по поводу существующего спора между собственниками домовладений. Соответственно оспариваемый Втюриным А.И. акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, установленном главой 23,25 ГПК РФ. Указанный акт осмотра сам по себе не создает правовых последствий ни для заявителя Втюрина А.И., ни для иных граждан или организаций. Несогласие заявителя Втюрина А.И. несогласие с содержанием акта осмотра не является основанием для признания обжалуемого документа незаконными, поскольку данный акт не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав. В случае, если заявитель Втюрин А.И. считает, что в результате строительства соседнего дома смежным землепользователем были нарушены его права либо создана угроза нарушения его законных прав, он не лишен возможности обратиться в суд с советующим иском об устранении нарушений прав собственника. В этом случае оспариваемый им акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в числе прочих доказательств, подлежит проверке и оценке судом в рамках того дела, по которому он представлен.

Таким образом, заявление Втюрина А.И. об оспаривании комиссионного акта осмотра домовладений от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека функции по проведению проверок по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года №764, Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 года №375, руководствуясь ст. 257, 249, 67, 258, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.