Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11136/2016 от 28.03.2016

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-11136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Санникова С.А. с дополнениями на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Санникова С А к ООО «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Санников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в связи с утратой принятого ООО «Первая Экспедиционная компания» к перевозке груза. В обоснование заявленных требований истец указал, что им 19.06.2015г. в г.Тюмень был сдан в ООО «Первая Экспедиционная компания» к перевозке груз в виде оборудования, с объявленной ценностью * руб., груз должен был быть получен в пункте назначения самим Санниковым С.А. 23.06.2015г. на мобильный телефон истца пришло уведомление о прибытии груза в пункт назначения в г . Кемерово. Однако 28.06.2015г. истцу стало известно о выдаче 24.06.2015г. экспедитором груза неизвестному лицу, представившему документ, удостоверяющий личность на имя Санникова С.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Санников С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Санников С.А., представитель Роспотребнадзора не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Донова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Туваева Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Судом установлено, что согласно поручению экспедитору КМТМЗНЧ-1/1906 от 19.05.2015г. экспедитором в лице ООО «Первая Экспедиционная компания» от Санникова С.А. к перевозке по маршруту г.Тюмень – г.Кемерово был принят груз в количестве одного места наименованием «оборудование», с указанием объявленной стоимости груза * руб. В качестве получателя груза указан «Санников С. А.».

Экспедиторские услуги, в том числе страхование груза, оплачены Санниковым С.А. 19.06.2015г.

Груз прибыл в г.Кемерово 22.06.2015г., 23.06.2015г. Санников С.А. получил СМС-уведомление о прибытии груза в пункт назначения.

24.06.2015г. груз был получен Санниковым С* А*, предъявившим паспорт гражданина РФ №* *, назвавшим экспедитору индивидуальный номер поручения.

В соответствии с п. 2.2.1.3 Договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Поскольку поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией Санников и инициалами С.А., выдача груза в установленном порядке Санникову С.А. обоснованно не была расценена судом, как нарушение экспедитором условий принятых обязательств по перевозке груза.

Так как груз не был утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий экспедитора при выдаче принятого к перевозке груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Санников С.А. выдал поручение экспедитору на выдачу груза определенному лицу с фамилией «Санников» и инициалами «С.А.», опровергаются материалами дела, так согласно поручению экспедитору КМТМЗНЧ-1/1906 от 19.06.2015г., грузополучателем числится «Санников С.А.» без конкретизации личности и паспортных данных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: