Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1040/2012 ~ М-9983/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца Сливкиной ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

законного представителя ответчика Шушарина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2012 по иску Кукарской ФИО12 к Шушарину ФИО13 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 90000 руб., морального вреда 20000 руб., расходов на оплате услуг представителя 5000 руб.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Ответчик похитил принадлежащие истцу денежные средства в размере 100000 руб. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб. В ходе расследования уголовного дела истцом заявление о признании гражданским истцом не подавалось, так как ответчик убедил истца, что возместит причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако после вынесения приговора ответчик возместил истцу лишь 10000 руб., от выплаты остальных денежных средств уклоняется. До настоящего времени ответчиком не возмещен истцу ущерб в размере 90000 руб. На протяжении всего следствия и рассмотрения дела в суде истец испытывала сильные нравственные страдания, случались приступы гипертонии, обострялась болезнь желудка, сахарный диабет. В связи с переживаниями по факту хищения денежных средств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, которому истец оплатила 5000 руб.

    К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика привлечен Шушарин ФИО14.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по приговору суда обязан отработать 150 часов, он их отработал, значит не должен возмещать ущерб. В брак вступил ДД.ММ.ГГГГ, сын родился ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб должен возмещать его отец, т.к. он несовершеннолетний.

    Законный представитель ответчика в судебном заседании от дачи объяснений отказался.

    Выслушав представителя истца, ответчика, законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие истцу, на общую сумму 100 тыс. руб. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за что был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ следует признать установленным, что истцу причинен ущерб в сумме 100 тыс. руб. неправомерными действиями ответчика, заключающимися в хищении денежных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регулируется статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части третьей которой обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается когда несовершеннолетний до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. В силу части второй статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

Ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ, восемнадцатилетнего возраста не достиг. Родители - Шушарин ФИО15, который привлечен к участию в деле, и Шушарина ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на недостижение ответчиком восемнадцатилетия, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел дееспособность в полном объеме, а поэтому обязанность законного представителя Шушарина ФИО17 по возмещению вреда, причиненного ответчиком, прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Ссылка ответчика на не достижение им восемнадцатилетия, как на основание для освобождения от ответственности за вред, неправомерна.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 90 тыс. руб. правомерны и подлежат удовлетворению. Ответчик по размеру причиненного ущерба возражений суду не высказал. Поскольку вред истцу причинен действиями, совершенными умышленно, то в силу статьи 1083 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда не допускается.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления, из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что, ответчик неправомерными действиями, выразившимися в хищении денег в сумме 100 тыс. руб., причинил истцу моральный вред. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца. Однако в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат взысканию в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину в результате хищения денег.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 5000 руб. заплатила за представительство в суде Сливкиной ФИО18 Представитель истца Сливкина ФИО19 в судебном заседании участие принимала. По делу состоялось одно судебное заседание. Исходя из выше изложенного, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что исковые требования суд удовлетворил частично, суд полагает, что сумма 500 руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 21, 1064, 1074, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 88, 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шушарина ФИО20 в пользу Кукарской ФИО21 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 90000 рублей, расходы на представителя в сумме 500 рублей, всего 90500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Шушарина ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года.