Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2015 ~ М-4040/2015 от 07.05.2015

Дело № 2- 4892/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Я. Е. к Шелеповой И. А., Малышенко И. А. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Малышенко Я.Е. обратился с иском к Шелеповой И.А. и Малышенко И.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ААА, о ее смерти истец узнал из письма от нотариуса нотариального округа <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма истцу стало известно, что он является наследником умершей <данные изъяты> по праву представления после смерти <данные изъяты> ВВВ Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что в установленный законом срок не обратился за принятием наследства, так как проживает в другом регионе РФ, общался с <данные изъяты> нерегулярно, родственники, проживающие в <адрес>, о смерти <данные изъяты> не сообщили. На основании изложенного, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ААА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малышенко Я.Е. при рассмотрении дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что несмотря на то, что его мать и сестра выезжали на похороны <данные изъяты> в <адрес> из <адрес>, сам приобретал для них билеты на поезд, о цели их поездки не знал, о смерти <данные изъяты> ему не сообщали, для чего родственники ездили в <адрес>, не спрашивал, так как они часто туда выезжали. С наследодателем при жизни не общался. О том, что является наследником, узнал из письма от нотариуса, которое получил за пределами срока для принятия наследства, при этом ответчикам был известен его адрес достоверно. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Ответчики Шелепова И.А. и Малышенко И.А. исковые требования не признали, указав, что доводы истца не соответствуют действительности, о смерти <данные изъяты> он знал, так как приобретал билеты на поезд для матери и сестры для поездки на похороны, после похорон его мать и его несовершеннолетняя дочь вновь приезжали в <адрес>, при этом он встречал своих близких по возвращению в <адрес>. Просят учесть, что при жизни наследодателя истец не поддерживал никаких отношений с ААА, не интересовался ее жизнью, состоянием здоровья, из-за чего ААА очень переживала. Шелепова И.А. также указала, что звонила матери истца, когда срок для принятия наследства еще не истек, сообщала о необходимости обращения к нотариусу, после чего, полагает, мать истца ему передала эту информацию, так как она затем рассказала, что сама ходила к нотариусу по наследственным вопросам.

Третье лицо нотариус Барышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ААА, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание к имуществу умершей не было оформлено, наследниками после смерти ААА являются ее дети Шелепова И.А. и Малышенко И.А., а также внук Малышенко Я.Е., наследующий по праву представления после смерти своего отца – сына наследодателя ВВВ; ССС, являющийся также сыном ААА отказался от принятия наследства в пользу ответчиков. Факт родственных отношений сторон с наследодателем подтвержден материалами дела.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок ответчики обратились за принятием наследства, истец такой срок пропустил. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что он не знал о смерти своей бабушки, о данном обстоятельстве стало известно при получении письма от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела, действительно, подтверждается направление соответствующего письма нотариусом в адрес истца, такое письмо по данным заказного уведомления истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом исследованных по делу доказательств суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ссылки истца об отсутствии осведомленности о смерти своей бабушки, по мнению суда, не соответствуют действительности.

Так, сам истец не оспаривал, что приобретал для своей матери и сестры проездные билеты для поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом якобы о цели такой поездки не знал. Свидетель ХХХ, являющаяся матерью истца, указала, что с просьбой о приобретении проездных билетов обратилась к супруге истца, последней сообщила, что едет на похороны ААА, однако лично с истцом не общалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сложные взаимоотношения с сыном. Истец также указывал, что с матерью вообще не общался длительное время, в том числе по телефону. Однако свидетель ХХХ после вопросов ответчика сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> с несовершеннолетней дочерью истца, затем последние общались по скайпу, в том числе с истцом, на что ссылалась и Шелепова И.А.

На то обстоятельство, что билеты на поезд для поездки на похороны для своей матери приобрел именно истец, ссылалась также свидетель ККК, которая получила такую информацию от самой ХХХ, у ККК интерес в исходе отсутствует, не доверять ее показаниям у суда нет оснований. Допрошенный свидетель ТТТ, являющийся супругом ответчика, подтвердил, что Шелепова И.А. до истечения срока для принятия наследства звонила матери истца по вопросу принятия наследства.

В целом показания ХХХ противоречивы и не могут быть судом приняты во внимание, кроме того свидетель является матерью истца, соответствующие показания давала с целью обосновании позиции истца по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о смерти своей <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать поехала на похороны, со своей стороны истец не посчитал необходимым и возможным проститься с близким родственником.

Кроме того, даже в случае отсутствия у Малышенко Я.Е. сведений о смерти его <данные изъяты>, суд полагает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своей <данные изъяты>, а впоследствие о времени и месте открытия наследства. Истец должен был проявлять интерес к судьбе своей <данные изъяты> и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии в предусмотренном порядке и в установленный срок.

Тот факт, что истцом срок пропущен незначительно, судом не может быть учтены, так как законом установлен достаточный срок для обращения за принятием наследства – 6 месяцев со дня смерти наследодателя, и пропуск истцом срока на несколько дней не свидетельствует сам по себе о наличии у истца уважительных причин для такого пропуска.

Не может влиять на исчисление сроков, необходимых и допустимых для обращения за принятием наследства, факт получения истцом письма от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, так как закон не связывает исчисление соответствующего срока от направления или ненаправления нотариусом уведомления наследникам.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Малышенко Я. Е. к Шелеповой И. А., Малышенко И. А. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.07.2015