Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-284/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Беляевой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы Беляевой Н.С. в порядке суброгации <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Однако, обосновывая свои исковые требования, истец в своем исковом заявлении указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель-ответчица Беляева Н.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>) нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Риск гражданской ответственности Беляевой Н.С. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Субару», на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, по мнению истца, ответчица обязана возместить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица Беляева Н.С. иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> допустила столкновение с движущимся ей во встречном направлении автомобилем «Субару». Данный автомобиль получил технические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ установили, что в ДТП виновата она - Беляева Н.С. Однако она иск не признает, так как она не согласна с оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В материалах дела имеются два разных Акта осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны различные результаты осмотра транспортного средства и разные результаты оценки. Кроме того, данные акты не подписаны заинтересованными сторонами. Она – Беляева не присутствовала при осмотре поврежденного транспорта, Акты осмотра не подписывала. В связи с чем считает, что оба Акта следует считать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

Представитель Беляевой Н.С. ФИО5 полностью поддержал позицию ответчицы и добавил, что по его мнению нет оснований доверять специалистам, которые определили ущерб по ценам официального дилера, без учеты износа комплектующих деталей. Он считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

Суд, выслушав ответчицу Беляеву Н.С. и ее представителя, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Беляевой ФИО9 и «<данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль «Субару» получил технические повреждения. (л.д.10)

Определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Отрадного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляева Н.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> неправильно выбрала скоростной режим в гололед и совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Субаруимпреза» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В действиях гр.Беляевой Н.С. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 11)

Актами осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате осмотра автомобиля «Субаруимпреза» были установлены значительные технические повреждения. В данных Актах подробно расписано наименование деталей автомобиля и характеристика их повреждений. (л.д. 12-16)

Заключением официального дилера <данные изъяты> - компании ООО «СЦС Авто» подтверждается, что стоимость восстановления автомобиля «Субару» составляет <данные изъяты> (л.д. 17-19)

Из копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент ДТП автомобиль «Субару», страхователем которого является ФИО6, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». (л.д. 22)

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховым Актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принято решение о выплате ООО «СЦС Авто» <данные изъяты> (л.д.23)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислено в пользу ООО «СЦС Авто» <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчица Беляева Н.С. должна выплатить истцу <данные изъяты>

Оснований признавать Акты осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, по мнению суда, не имеется, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был проведен специалистами СТОА во время проведения гарантийного восстановительного ремонта. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по результату внешнего осмотра автомобиля без разборки поврежденных элементов. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по скрытым повреждениям, которые были обнаружены во время гарантийного восстановительного ремонта. Поэтому наименование и количество поврежденных элементов в вышеуказанных Актах различны.

Отсутствие в Актах подписей собственника поврежденного автомобиля и ответчицы по делу, по мнению суда, не может служить основанием признания данных Актов недействительными и недопустимыми доказательствами.

Довод представителя ответчицы Беляевой Н.С. ФИО5 о том, что ущерб определен без учета износа поврежденного автомобиля, суд также не принял во внимание, поскольку поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило поврежденный автомобиль на гарантийный восстановительный ремонт в официальный сервисный центр «Субару» ООО «СЦС Авто».

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от ДД.ММ.ГГГГ, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. (раздел 3 Обзора)

С учетом данного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ определение причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера ООО «СЦС Авто» обосновано, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и к прекращению гарантийных отношений. Кроме того, определение убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля привело бы к нарушению законных прав ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившего страховое возмещение.

Таким образом, имеются все основания для полного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беляевой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Беляевой ФИО10 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>

Взыскать с Беляевой ФИО11 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г.Отрадного в месячный срок.

Федеральный судья Т.В.Турбина