Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1217/2013 от 05.06.2013

Дело № 22 к- 1217/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, п. «в» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав материал по докладу судьи Рогачева А.В., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Солодухина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.117, п. «в» ч. 2 ст.112, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно:

в истязании, то есть в причинении физических страданий ФИО6, <дата> года рождения, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, совершенном в период времени <дата> <дата> в своей квартире по адресу: <адрес>, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии;

в умышленном причинении ФИО6, <дата> года рождения, средней тяжести вреда здоровью, совершенном <дата> примерно в 21 час в своей квартире по адресу: <адрес> отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии;

в умышленном причинении ФИО6, <дата> года рождения, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном <дата> в период времени примерно с 20 часов до 21 часа в своей квартире по адресу: <адрес> отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии;

в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни ФИО6, <дата> года рождения, совершенном <дата> примерно в 19 часов, в своей квартире по адресу: <адрес> отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

По данным фактам <дата>, <дата> были возбуждены уголовные дела №№, №, которые <дата> были соединены в одно производство под общим №.

<дата> в 00 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> был продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 218-220 УПК РФ. Кроме того, прокурор в соответствии со ст. 221 УПК РФ в течение 10 суток принимает решение по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, а затем дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что обуславливает необходимость предоставления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, в том числе, одного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, полноценные семейные отношения не поддерживает, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него крепких социальных связей. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, учитывая категорию преступлений, в которых он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 из-под стражи, мотивируя тем, что производство по данному уголовному делу в настоящее время окончено, следовательно, ФИО1 не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу; кроме того, нет оснований считать, что обвиняемый скроется от следствия и суда или совершит преступление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, в совершении которых он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство заместителя руководителя ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений в отношении малолетнего ребенка - одного особо тяжкого преступления, двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, учел данные о личности обвиняемого, особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве заместителя руководителя процессуальных действий, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с участниками уголовного судопроизводства, оказать на них давление в целях изменения ими своих показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для освобождения из-под стражи обвиняемого ФИО1, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия также не усматривает.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё