Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3521/2014 от 04.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденных Гуржиева Б.Х., Попова О.В.,

адвокатов Абрегова И.А., Тимощенко Г.Н.,

переводчика К.

при секретаре Хизетль С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора П. и апелляционные жалобы адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Гуржиева Б.Х., осужденного Попова О.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года, которым

Гуржиев Б.Х., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий маляром пассажирского вагонного депо «<...>», военнообязанный, проживающий: <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний десять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Попов О.В., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, с образованием восемь классов, не женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, проживающий: <...>, зарегистрированный как проживающий <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Этим же приговор осужден Дурсунов О.М., <...> г.р., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб; осужденного Гуржиева Б.Х., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Абрегова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; осужденного Попова О.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Гуржиев Б.Х. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же, совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Попов О.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Дурсунов О.М. совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор П. просит судебную коллегию изменить приговор суда в отношении Гуржиева Б.Х., исключив из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной от 29.11.2013г., поскольку как следует из материалов дела преступление совершено 14.10.2013г., Гуржиев Б.Х. обратился с заявлением о явке с повинной после его задержания 22.10.2013г. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в ходе судебного заседания Гуржиев Б.Х. отказался от ранее написанного заявления о явке с повинной, что не было учтено судом при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абрегов И.А. в защиту интересов осужденного Гуржиева Б.Х. просит изменить приговор суда в отношении Гуржиева Б.Х. в части признании его виновным в покушении на незаконный сбыт, 02.09.2013г., наркотического средства марихуана, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считая приговор суда в этой части незаконным, необоснованным, указывая, что в <...> Гуржиев <...> года, не находился, так как был в <...>, марихуану Ж. не передавал. Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, Гуржиев не писал, так как он русским языком в устной формой достаточно не владеет, работал маляром, рабочим, писать тем более не может. Свидетели В. и Л. показали, что момент передачи якобы от Гуржиева Б.Х. к Ж. какого либо предмета не видели, поскольку Ж. и Гуржиев заходили на угол, под дерево и они теряли их из виду. В ходе обыска у Гуржиева не обнаружено ни одной купюры, которые якобы передавались ему Ж., что послужило бы доказательством сбыта. Иных доказательств, что Гуржиев <...> находился в городе <...>, что он приобретал билет для поездки в <...>, не имеется. Также нет данных биллинга его мобильного телефона, нет видеозаписей видеокамер вокзала, нет аудиозаписей переговоров между Ж. и Гуржиевым. Даже видеозапись, якобы проведенная Ж. <...>, во время проверочной закупки, исследовалась в суде, но по причине порчи диска просмотреть видео не получилось. Кроме того, несмотря на принципиальное возражение защиты и самого Гуржиева Б.Х., суд огласил показания, не явившегося свидетеля Ж.. Тем не менее, показания Ж., оглашенные в суде, не опровергают показания Гуржиева, в том, что он не был <...>, не встречался с Ж., не передавал ему марихуану. Алиби Гуржиева, в том, что он был в <...> в это время не опровергнуто, в этой части, к последовательным, подробным и не опровергнутым обвинением, показаниям свидетелей Б. и Г., в том что в период с 18 часов до 22 часов, <...>, подсудимый Гуржиев Б.Х. находился с ними, в <...>, никуда не отлучался, суд, безосновательно, без внятной аргументации, без опровержения их показаний, в нарушении ст.14 УПК РФ отнесся критически. Свидетели Б. и Г., такие же граждане <...>, не являются родственниками подсудимого, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не судимы, что бросало бы на них тень сомнения. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого Гуржиева, а не свидетеля Ж.. В связи с чем адвокат просит судебную коллегию изменить приговор Белореченского районного суда от 15.04.2014 года по уголовному делу в отношении Гуржиева Б.Х., оправдать Гуржиева Б.Х. по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за недоказанностью его вины. В части признания Гуржиева Б.Х. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, принимая во внимание наличие малолетнего ребенка у подсудимого, несовершеннолетнего ребенка инвалида, положительных характеристик Гуржиева Б.Х. с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе осужденный Попов О.В. просит отменить приговор суда и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, считая приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывая, что его показания в суде, что наркотическое средство было изъято не в его присутствии, суд во внимание не принял. Стороной обвинения не представлено достоверных доказательств тому, что изъятое у него вещество в полимерном пакете является наркотическим средством.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выступлениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Гуржиева Б.Х. и Попова О.В. Э.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Гуржиева Б.Х. и Попова О.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гуржиева Б.Х. и Попова О.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Гуржиева Б.Х. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом частичного признания им своей вины, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: по эпизоду от 02.09.2013г. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере: показаниях свидетелей: Ж., В., Л., М.; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Ж., В., Л., М. последовательны, согласуются между собой и показаниями Гуржиева Б.Х., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, объективно подтверждены всею исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным Гуржиевым Б.Х. Исследованная совокупность свидетельских показаний свидетельствует о наличии в действиях Гуржиева Б.Х. умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана). Данная совокупность свидетельских показаний свидетельствует о том, что свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Гуржиев Б.Х. до конца не довел по причинам от него не зависящим, так как наркотическое средство было изъято в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками 1-го отдела Службы по г.Туапсе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно розыскной деятельности».

Вместе с тем у судебной коллегии вызывает сомнение, что явка с повинной от 29.11.2013г. от имени Гуржиева Б.Х., по данному эпизоду, написана именно им. Данный факт отрицает и сам Гуржиев Б.Х., указывая, что русским языком он владеет очень плохо даже в устной форме, а писать по-русски вообще не умеет.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной от 29.11.2013г. от имени Гуржиева Б.Х.

Виновность Попова О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере; Гуржиева Б.Х. в совершении покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере; Гуржиева Б.Х. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере; Попова О.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере; подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно, свидетелей: под псевдонимом «Е.», Т., Н., У., З., Б., С., П.; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей под псевдонимом «Е.», У., Н., З., Т., Б., С., П. последовательны, согласуются между собой и показаниями Гуржиева Б.Х., объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденными.

Данная совокупность свидетельских показаний свидетельствует о том, что свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Попов О.В. до конца не довел по причинам от него не зависящим, так как наркотическое средство было изъято в рамках оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками 4-го отдела Службы по г.Туапсе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно розыскной деятельности».

Данная совокупность свидетельских показаний свидетельствует о наличии в действиях Гуржиева Б.Х. умысла направленного на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, лицом выступающим под псевдонимом «Е.». Из исследованной совокупности свидетельских показаний следует, что свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, Гуржиев Б.Х. до конца не довел по причинам от него не зависящим, так как наркотическое средство было изъято в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками 4-го отдела Службы по г.Туапсе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно розыскной деятельности».

Исследованная совокупность свидетельских показаний свидетельствует о наличии в действиях Гуржиева Б.Х. умысла на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, в действиях Попова О.В. умысла на совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Иные доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гуржиеву Б.Х. и Попову О.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, Гуржиевым Б.Х., относящихся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести; Поповым О.В., относящихся к категории особо тяжких преступлений и тяжких преступлений; данные о личности виновных, Гуржиева Б.Х. посредственно характеризующегося в быту, положительно характеризующегося по месту работы; Попова О.В. положительно характеризующегося по месту жительства; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуржиеву Б.Х., являются совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову О.В., суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения, судом первой инстанции в действиях Гуржиева Б.Х. и Попова О.В. не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных Гуржиевым Б.Х. и Поповым О.В. преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Гуржиеву Б.Х. и Попову О.В. наказания без лишения свободы не возможно.

Назначенное Гуржиеву Б.Х. и Попову О.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Гуржиеву Б.Х. и Попову О.В. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Гуржиева Б.Х. о том, что в <...> Гуржиев <...> года, не находился, так как был в <...>, марихуану Ж. не передавал, были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка. Так, <...> в отношении Гуржиева Б.Х. в <...> проводились оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Цель проведения ОРМ изобличение Гуржиева Б.Х. в незаконном распространении наркотических средств. Документы этого мероприятия были исследованы судом первой инстанции. Из этих документов с очевидностью следует, что наркотическое средство закупщик Ж. купил у Гуржиева Б.Х. Все документы оперативно-розыскного мероприятия признаны судом допустимыми доказательствами. Допросами других участников ОРМ, в частности свидетелей М., В., Л., также подтверждена законность проведенного мероприятия.

Судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей защиты осужденного Гуржиева Б.Х., которые утверждали, что он <...>. вечером находился в <...>. Эти показания судом отвергнуты по основаниям указанным в приговоре.

Не состоятельны доводы жалобы защитника Гуржиева Б.Х. о том, что показания свидетеля Ж. были оглашены с нарушением закона.

Суду первой инстанции стороной обвинения были представлены доказательства тому, что обеспечить в судебное заседания явку свидетеля Ж. не представилось возможным по объективным причинам, так как отсутствовали возможности установления его местонахождения на момент рассмотрения дела судом. Принимая решение об оглашении показаний Ж., суд исходил из разумности сроков рассмотрения дела в отношении Гуржиева Б.Х. и других.

Материалами уголовного дела, судебным следствием полностью доказана вина Гуржиева Б.Х. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в которых он обвинялся.

Также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Попова О.В. Попов О.В. в жалобе оспаривает законность доказательств его вины в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Все доказательства судом были проверены и признаны допустимыми. Совокупность исследованных доказательств с очевидность изобличает Попова О.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден. Каких-либо сомнений в достоверности и объективности этих доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Белореченского межрайонного прокурора П. - удовлетворить.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2014 года в отношении осужденного Гуржиева Б.Х., <...> г.р., изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной от <...>. от имени Гуржиева Б.Х.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Абрегова И.А. в защиту интересов осужденного Гуржиева Б.Х. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Попова О.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.