Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2012 ~ М-10336/2011 от 27.12.2011

2-2560/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Митина А.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил выше названный иск к ответчику, указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС.

На основании п. 3.2.1 договора ответчик обязан в течение шести месяцев после подписания Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством «Объекта», проведения замеров БТИ, выхода постановления Главы муниципального образования ..... района об утверждении Акта приемочной комиссии, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту и при условии выполнения «Дольщиком» обязательств по оплате долевого взноса, передать «Дольщику» квартиру по акту приема-передачи.

Истец выполнил все обязательства условий договора.

Ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу квартиру. О сдаче дома истец узнал из искового заявления ООО УК «наименование» о взыскании с истца денежной суммы 60185 руб. за период со дня сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ и до принятия истцом квартиры по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты коммунальных платежей.

Просит в соответствии с п.5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку в размере 335 392,12 руб. исходя из расчета: 1 451 914 руб. х 2/300 х 8,75% х 396 дн. = 335 392,12 руб. Так же просил взыскать судебные расходы в размере 6 400 руб. а приобретение билетов в судебные заседания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он получил, квартира ему передана, свидетельство о праве собственности на квартиру получено. Пункт 3 акта ему известен. Данный пункт акта он не оспаривал, как и не оспаривал п.9.2 и 9.3 договора.

В судебном заседании представитель ООО «ответчик» по доверенности Грибова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что согласно п.1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочны срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок ввода в эксплуатацию может быть изменен «Заказчиком» в случае изменения технических условий, а так же несвоевременного получения согласований и разрешений административных органов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ которым срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ответчик» еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. (письмо №) направило в Администрацию ..... района на согласование и подпись Акт о реализации инвестиционного договора.

Однако указанный акт был подписан Администрацией ..... района только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира по акту приема – передачи должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.3.2.1. договора.

На официальном сайте ОАО «ответчик» опубликовало объявление о получении разрешения на ввод жилого дома и просило дольщиков прибыть в офис для подписания актов приема-передачи и предоставления документов, необходимых для оформления их права собственности на квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи построенного объекта

В п. 3 Акта стороны подтвердили, что свои обязательства друг перед другом они выполнили в полном объеме, взаимных претензий по существу договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в том числе у «принимающей стороны» (истец) к «передающей стороне» (Ответчик) по сроку ввода Объекта в эксплуатацию, сроку приема-передачи квартиры, качеству квартиры.

Истец, подписав п.3 Акта приема передачи квартиры, фактически согласился с тем, с тем, что Стороны согласовали новый срок передачи объектов – на ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени указанный акт ни кем не оспорен и срок для подачи соответствующего заявления истцом пропущен.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение договора.

Доводы истца о наличие технических недостатков в квартире ответчик находит несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении данного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан в течение шести месяцев после подписания Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством «Объекта», проведения замеров БТИ, выхода постановления Главы муниципального образования ..... района об утверждении Акта приемочной комиссии, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту и при условии выполнения «Дольщиком» обязательств по оплате долевого взноса, передать «Дольщику» квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.3 Акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ СТОРОНЫ подтвердили, что свои обязательства друг перед другом они выполнили, взаимных претензий по существу указанного договора у СТОРОН нет, в том числе у «Принимающей стороны» к «Передающей стороне» по сроку ввода «Объекта» в эксплуатацию, сроку приема-передачи квартиры, качеству квартиры (л.д. 8).

В судебном заседании истец подтвердил, что п.3 вышеуказанного Акта не оспаривает и не оспаривал, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по выплате неустойки по п. 3.2.1 договора № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, т.к. стороны по обоюдному согласию изменили условия договора, что не противоречит ч.7 Договора.

Доводы истца, что квартира имеет недостатки, следовательно, он имеет право на взыскание неустойки, суд находит несостоятельными, т.к. основанием иска заявлена просрочка исполнение обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, как и оснований для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Митина А.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: