Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2021 ~ М-458/2021 от 04.03.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000923-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 722/21 по иску АО БАНК Союз к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО Банк Союз о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указав, что <дата>. между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 467000 руб., на приобретение автомобиля <...> VIN:№, год выпуска <дата>. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору является автомобиль <...> VIN:№, год выпуска <дата>. В соответствии с п.13 Кредитного договора Банка вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от <дата>. права требования переданы от ООО «Экспобанка» Банку СОЮЗ (АО) № реестра общего размера уступаемых требований от <дата>. Кредит в сумме 467000 руб. выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на срок до <дата>. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов. <дата>. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата>. складывается (без учета неустоек, от которых истец не отказывается) из следующих сумм: задолженность по кредиту в размере 310767,02 руб., задолженность по процентам в размере 26186,82 руб. В соответствии с п.10 Кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечение залог приобретаемого автотранспортного средства <...> VIN:№, год выпуска <дата>. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик ФИО2, что усматривается из договора купли-продажи автомобиля №/ДК от <дата>. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата (уведомление № от <дата>, сведения о залогодержателе изменены в реестре <дата>.).

Ссылаясь на вышеизложенное просят суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк Союз задолженность по кредитному договору, состоящей из основного долга, в размере 310767,02 руб., задолженность по процентам в размере 26186,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <...> SE VIN №, год выпуска <дата>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк Союз расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб., с ФИО1 в пользу АО Банк Союз расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от ответчика – ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <...> VIN №, год выпуска <дата>, прекратить залог на транспортное средство.

В обоснование заявленных встречных требований указав, что <дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-TRAIL 2,5 SE VIN №, год выпуска <дата>, стоимость, уплаченная продавцу, составила 630000 руб. Считает, что обращение взыскания на предмет залога по договору № от <дата>., заключенному между кредитором и ФИО2 нарушает его права и законные интересы, поскольку собственником транспортного средства является он, задолженности перед кредитором он не имеет и никогда не имел, о том, что транспортное средство находится в залоге ему не было известно, из п.3 договора купли-продажи следовало, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, он полагает, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) – Банк СОЮЗ (АО) не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 467 000 рублей сроком до <дата>. под залог транспортного средства: автомобиль марки <...> VIN №, <дата> года выпуска. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по <дата>. – 20,00 % годовых, процентная ставка.

АО Банк СОЮЗ свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства в размере 467 000 рублей ответчику.

<дата>. между ООО «Экспобанк» и АО «Союз» заключен договор об уступке права требования в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Ответчик ФИО2в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата>, составляет 336 953,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 310767,02 руб., задолженность по процентам – 26186,82 руб.

Представленный истцом расчет в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: <...> VIN №, <дата> года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, то суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 352 п. 1 п.п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №, разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Экспобанк» и ФИО2 были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства.

С <дата> собственником транспортного средства автомобиля <...> VIN №, <дата> года выпуска является ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД от <дата>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата <адрес> имеются сведения о залоге транспортного средства автомобиля <...> VIN №, <дата> года выпуска.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что спорное автотранспортное средство являлось предметом залога.

Поскольку ФИО1 знал или мог знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, исходя из информации, содержащейся в публичном источнике, то оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Поскольку требования ФИО1 о прекращении залога являются производными от основной части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 570 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО БАНК Союз удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк Союз задолженность по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, в размере 310767,02 руб., задолженность по процентам в размере 26186,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <...> VIN №, год выпуска <дата>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк Союз расходы по оплате госпошлины в размере 6570 руб., с ФИО1 в пользу АО Банк Союз расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО Банк Союз о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-722/21