Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-47/2022 от 12.01.2022

37RS0010-01-2022-000049-48

Дело № 2-483/2022 11 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей ответчика – Шарона А.А., Каральной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Черноусова Александра Валерьевича к Каральной Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

    Черноусов А.В. обратился в суд с иском к Каральной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в части изменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Каральной М.И. к ООО Медицинский центр «Новый век» о защите прав потребителя. Договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу Каральной М.И. взыскана стоимость услуг в размере 672950 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 10950 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Из содержания судебных актов следует, что при оказании платных медицинских услуг по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 год клиникой ООО Медицинский центр «Новый век» были оказаны Каральной М.И. платные медицинские услуги:    терапевтическое     (ортодонтическое) лечение зубов 15,13,12,11,22,23,25,34,33,32,31,41,42,43,44,45 стоимостью 70070 рублей, ортопедическое лечение в объеме изготовления вкладок из золотосодержащего сплава и мостовидных протезов верхней и нижней челюстей с опорой на 15,13,12,11,22,23,25 зубы и имплантаты в позиции 16,26 на верхней челюсти и с опорой на 34,33,32,31,41,42,43,44,45,47 и на имплантаты в позиции 36,35 на нижней челюсти, включающее в себя изготовление и установку коронок на основе диоксида циркония в количестве 20 штук стоимостью 21000 рублей за каждую, временных коронок клинического изготовления в количестве 20 штук по 1400 рублей за каждую, культевых вкладок на основе золотосодержащего сплава в количестве 16 штук стоимостью 20000 рублей за каждую, коронок на основе диоксида циркония на имплантате в количестве 4 штук стоимостью 23000 рублей каждая, винтовая фиксация коронки на основе диоксида циркония на имплантате в количестве 4 штук стоимостью 13000 рублей каждая. Стоимость оказанных платных медицинских услуг составила 860870 рублей.

Также, при самостоятельном расчете общая стоимость протезных конструкций определена в размере 912000 рублей: (20x21000) + (20х1400) + (16х20000) + (4х23000) + (4х13000).

Необходимость перепротезирования установлена не была. Протезные конструкции стоимостью 912000 рублей пригодны для использования.

Согласно выводам судебной экспертизы: «..установленные у Каральной М.И. протезные конструкции будут не пригодны для дальнейшего использования, только в том случае, если в дальнейшем не удастся провести успешное лечение суставов без замены протезов».

При расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 672950 рублей, ранее оплаченные по договору, возвращены Каральной М.И., судьба протезных конструкций, изготовленных и полученных Каральной М.И., судом не определялась. Между тем, при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение. Ответчик получила обратно оплаченные за услуги денежные средства 672950 рублей, а неоплаченные протезные конструкции являются собственностью клиники ООО Медицинский центр «Новый век» и должны были быть возвращены Каральной М.И. в клинику, а если их возврат в натуре невозможен, то зачесть их стоимость при расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, что сделано не было. При этом правовых оснований для оставления у себя неоплаченных протезных конструкций у ответчика Каральной М.И. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век».

Имущество ООО Медицинский центр «Новый век» между кредиторами не распределялось, в ликвидационном балансе клиники стоимость протезных конструкций не отображалась.

По общему правилу, в случае ликвидации юридического лица, право собственности на имущество такого лица переходит к его учредителям (участникам), а имущество не становится бесхозным.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-3002/2011 по делу № А37-1803/2010, в котором суд указал, что факт ликвидации юридического лица не является основанием для признания имущества указанного юридического лица бесхозяйным.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного общества наряду с правами предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Единственным участником (учредителем, собственником) ООО Медицинский центр «Новый век» является истец на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права на 100% доли в уставном капитале ООО Медицинский центр «Новый век» к Черноусову А.В. подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, учитывая расторжение апелляционным судом договора об оказании стоматологических услуг апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение сторон в первоначальное положение, возврат ранее оплаченных денежных средств Каральной М.И., в отсутствие правовых оснований стоимость неоплаченных протезных конструкций, используемых ответчиком, в размере 912000 рублей является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем их стоимость подлежит возврату истцу как единственному учредителю ликвидированного юридического лица ООО Медицинский центр «Новый век».

Такой правовой подход содержится в определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А43-7619.

Законных оснований для оставления у Каральной М.И. неоплаченных протезных конструкций при расторжении договора на оказание услуг, при возврате денежных средств по договору не имеется.

Истец полагает, что как единственный учредитель ликвидированного юридического лица он вправе рассчитывать на взыскание стоимости неоплаченных протезных конструкций с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 912000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12320 рублей.

Данный иск был принят к производству суда. О времени и месте рассмотрения дела стороны были уведомлены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нем представителей Шарона А.А. и Каральную А.П., действующих от ее имени на основании доверенностей.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявленного иска возражали и просили в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск. По мнению представителей ответчика, истцом не доказан состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст.1102 ГК РФ, а предъявленным иском фактически истец пытается пересмотреть решение по делу №, в котором разрешен спор по правоотношениям, возникшим из договора на оказание медицинских услуг между ООО «Медицинский центр Новый Век» и Каральной М.И., что недопустимо. Кроме того, представители ответчика полагают, что истцом не представлено доказательств существования как самого имущества ООО Медицинский центр «Новый век», так и возникновение у истца прав на данное имущество.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в части изменено решение Ленинского районного суда <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каральной М.И. к ООО Медицинский центр «Новый век» о защите прав потребителя.

Данным апелляционным определением расторгнут договор на оказание платных стоматологических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Новый век» и Каральной М.И., с ООО Медицинский центр «Новый век» в пользу Каральной М.И. взыскана стоимость услуг в размере 672950 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» в размере 10950 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Каральной М.И. и ООО Медицинский центр «Новый век» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого ООО приняло на себя обязательства оказать истице платные медицинские услуги, а пациент Каральная М.И. обязалась оказанные услуги оплатить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в рамках заключенного договора клиникой ООО Медицинский центр «Новый век» Каральной М.И. были оказаны следующие услуги:    терапевтическое (ортодонтическое) лечение зубов 15,13,12,11,22,23,25,34,33,32,31,41,42,43,44,45 стоимостью 70070 рублей, ортопедическое лечение в объеме изготовления вкладок из золотосодержащего сплава и мостовидных протезов верхней и нижней челюстей с опорой на 15,13,12,11,22,23,25 зубы и имплантаты в позиции 16,26 на верхней челюсти и с опорой на 34,33,32,31,41,42,43,44,45,47 и на имплантаты в позиции 36,35 на нижней челюсти, включающее в себя изготовление и установку коронок на основе диоксида циркония в количестве 20 штук стоимостью 21000 рублей за каждую, временных коронок клинического изготовления в количестве 20 штук по 1400 рублей за каждую, культевых вкладок на основе золотосодержащего сплава в количестве 16 штук стоимостью 20000 рублей за каждую, коронок на основе диоксида циркония на имплантате в количестве 4 штук стоимостью 23000 рублей каждая, винтовая фиксация коронки на основе диоксида циркония на имплантате в количестве 4 штук стоимостью 13000 рублей каждая. Общая стоимость ортопедических услуг составила 860870 рублей с учетом предоставленной скидки.

Факт оказания работ и оплата истицей их стоимости в сумме 860870 рублей подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Каральная М.И. обратилась в клинику с жалобами на подвижность (трещину) мостовидного протеза верхней челюсти слева, просила устранить безвозмездно указанный недостаток путем установки новой ортопедической конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между Каральной М.И. и ООО Медицинский центр «Новый век» было заключено соглашение к договору, согласно которому ответчик по требованию истца устанавливает новую ортопедическую конструкцию на основе диоксида циркония в проекции 15-13,12,11-22,23-25,35,34,33,32,31,41,42,43,44,45,46 зубов и в проекции 16,26,35,36 (коронки на имплантатах на основе диоксида циркония с винтовой фиксацией) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по требованию пациента была согласована полная замена всех конструкций коронок верхней и нижней челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр «Новый век» и Каральной М.И. было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик безвозмездно устанавливает истице новые ортопедические конструкции на основе диоксида циркония в проекции 15-13,12,11-22,23-25,35,34,33,32,31,41,42,43,44,45,46 зубов и в проекции 16,26,36 (коронки на имплантатах на основе диоксида циркония с винтовой фиксацией) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; добровольно уменьшает стоимость выполненной работы, предусмотренную п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг на 125000 рублей, которые выплачивает истице единовременно в день установки ортопедических конструкций; возмещает истице убытии, связанные с проживанием.

Таким образом, стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 735870 рублей.

Услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны истице ответчиком в полном объеме, между сторонами подписан Акт об оказанных медицинских услугах от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на выполнение зубопротезных работ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Медицинский центр «Новый век» от Каральной М.И. поступила претензия, в которой она указывала, что у нее имеет место несоответствие прикуса, нарушилась жевательная функция, возник дискомфорт при смыкании зубов, наблюдается неприятный запах изо рта, сломался зуб (34) под коронкой, и просила безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги и завершить оказание услуг по протезированию другими специалистами.

Указанная претензия была ответчиком получена и на нее дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик указывал на отсутствие недостатков в оказанных истице услугах (ортодонтических и ортопедических) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме недостатков в 34 зубе, в связи с которыми предлагал истице бесплатное лечение 34 зуба путем его удаления, с последующим рациональным протезированием (имплантация). Ответ на претензию с предложением пройти бесплатное лечение 34 зуба был направлен истице Каральной М.И. по адресу места жительства (нахождения). Однако получен истицей не был, возвращен за истечением срока хранения.

Для проверки доводов сторон судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

Проанализировав экспертное заключение, данное специалистами указанной экспертной организации, в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что результаты полученных в ходе проведения экспертизы, оценка которых приведена экспертами как в исследовательской части заключения комиссии экспертов, так и в выводах к нему, подтверждают обоснованность заявленных требований истца о том, что ряд медицинских услуг был оказан ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Экспертным заключением доказан факт оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг по протезированию в виде диагностических недостатков, оказавших опосредованное влияние на усугубление дисфункции височно-нижнечелюстных суставов у Каральной М.И., в результате которых протезирование было проведено без учета индивидуальных анатомо-функциональных особенностей зубочелюстного аппарата пациента, при несоответствии функциональных свойств и системного воздействия составных элементов между собой и тканями полости рта с учетом индивидуальных анатомо-физиологический особенностей истца, и изготовлены конструкции, не подходящие для Каральной М.И., что «свело на нет» все проведенное лечение.

Поскольку истцу была некачественно оказана медицинская помощь в стоматологической клинике ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости расторжения договора на оказание платных стоматологических услуг от 11.05.2016г., заключенного между Каральной М.И. и ООО Медицинский центр «Новый век», на основании абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости некачественно оказанных услуг в размере 672950 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату заключения специалистов.

При этом, как указано в апелляционном определении судебной коллегии, согласно выводам судебной экспертизы, установленные у Каральной М.И. протезные конструкции будут не пригодны для дальнейшего использования, только в случае, если в дальнейшем не удастся провести успешное лечение суставов без замены протезов. Первый вариант не исключен, т.к. в стоматологической практике общеизвестно, что зубные протезы, (как бы хорошо они не были сделаны технически), сконструированные в одной системе координат, определенной пространственным взаимоотношением челюстей, зубов, мягких тканей, мышц, ВНЧС, не могут быть пригодными при перепротезировании в другой системе координат с изменением элементов зубочелюстной системы (прикуса, положения нижней челюсти и т.д.). В случае безуспешности лечения Каральной М.И. с использованием установленных протезных конструкций, ей будет показано реконструктивное вмешательство с нахождением оптимального пространственного положения нижней челюсти и ВНЧС, и лишь после этого можно будет приступать к протезированию.

В судебном заседании установлено, что на основании решения его единственного участника – Черноусова А.В. ООО Медицинский центр «Новый век» было ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

После ликвидации указанного юридического лица Черноусов А.В. обратился в суд с иском к Каральной М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде протезных конструкций, установленных ей ООО Медицинский центр «Новый век» в рамках исполнения вышеуказанного договора на оказание платных стоматологических услуг от 11.05.2016г., который в дальнейшем был расторгнут судебным постановлением с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств, однако судьба самих протезных конструкций при расторжении договора решена не была, возврат данного имущества, являющегося собственностью клиники, в связи с расторжением договора от 11.05.2016г. медицинской организации не произведен, правовых оснований для оставления протезных конструкций у ответчицы не имеется.

Истец полагает, что, поскольку при проведении процедуры ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век» его имущество между кредиторами не распределялось, в ликвидационном балансе клиники стоимость протезных конструкций не отображалась, право собственности на установленные Каральной М.И. протезные конструкции, пригодные для использования, перешло к нему как к единственному участнику ООО Медицинский центр «Новый век», и в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ он вправе получить в связи с ликвидацией Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость неоплаченных ею (в связи с возвратом ответчику денежных средств в сумме 672950 рублей) протезных конструкций, используемых ответчиком, в размере 912000 рублей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Однако оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пп.3, 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 той же статьи ГК РФ).

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие самого факта обогащения, обогащения за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Кроме того, по смыслу закона, право на взыскание с приобретателя имущества неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, то есть тому лицу, за счет которого другое лицо – соответственно, приобретатель, - без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст.1102 ГК РФ, на стороне ответчика, а также наличие у истца права требования неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что установленные Каральной М.И. специалистами ООО Медицинский центр «Новый век» протезные конструкции, состоящие из коронок на основе диоксида циркония, циркониевых конструкций на имплантатах, культевых вкладок и прочих элементов, являлись неотъемлемой частью медицинских услуг по протезированию зубов и не существуют как самостоятельные объекты права. При установке пациенту право собственности медицинской организации на них прекратилось в силу ст.133 ГК РФ.

Указанные протезные конструкции были установлены ответчице в рамках договора на оказание платных стоматологических услуг от 11.05.2016г.

То, что в дальнейшем данный договор был расторгнут по решению суда, само по себе не является основанием полагать, что Каральная М.И. приобрела протезные конструкции без установленных законом оснований, поскольку их установка была осуществлена до расторжения договора, во исполнение его условий, а после установки ответчица приобрела право собственности на данные протезные конструкции.

При этом, вопреки доводам истца, из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу № и приведенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.12.2019г., однозначно не следует, что установленные у Каральной М.И. протезные конструкции не пригодны для дальнейшего использования и ее лечения.

Помимо этого, несостоятельной является и ссылка истца на то, что ответчице были возвращены оплаченные за услуги денежные средства в размере 672950 рублей.

В судебном заседании установлено, что решение суда о возврате указанных денежных средств ООО Медицинский центр «Новый век» не исполнило, денежные средства Каральной М.И. не возвращены.

Более того, в течение непродолжительного периода времени после принятия судебного постановления о взыскании данных денежных средств ООО Медицинский центр «Новый век» было ликвидировано по решению единственного участника Черноусова А.В. в нарушение порядка, установленного ст.63 ГК РФ, без осуществления расчетов с кредитором Каральной М.И., что, помимо доводов представителей ответчика, подтверждается представленным ими ответом <адрес> от 18.05.2020г., данным по результатам проверки, проведенной по обращению Каральной М.И.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что установленные ответчице протезные конструкции являются не оплаченными ею, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, в действиях ответчицы отсутствует состав неосновательного обогащения, предусмотренный ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что у истца отсутствует право требования взыскания неосновательного обогащения с Каральной М.И.

Как следует из текста апелляционного определения, договор на оказание платных стоматологических услуг от 11.05.2016г., заключенный между ООО Медицинский центр «Новый век» и Каральной М.И., расторгнут судом по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением потребителем существенных недостатков оказанных ей стоматологических услуг.

Указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в сложившейся ситуации именно Каральная М.И. является потерпевшим лицом, приобретшим право на получение возмещения от ООО Медицинский центр «Новый век» при расторжении договора.

В свою очередь истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал возникновение у него к ответчице в порядке п.1 ст.67 ГК РФ права требования неосновательного обогащения, поскольку непосредственно из поданного им искового заявления следует, что при ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век» имущество клиники между кредиторами не распределялось, в ликвидационном балансе клиники стоимость протезных конструкций не отображалась.

Из ответа на обращение Каральной М.И., данного 18.05.2020г. <адрес> и представленного представителями ответчика, также следует, что заявление о ликвидации ООО Медицинский центр «Новый век» было подано в налоговый орган ликвидатором Черноусовым А.В. с нулевым ликвидационным балансом.

Таким образом, указанное юридическое лицо было ликвидировано без перехода каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, как верно указано представителями ответчика, п.5.2 ст.64 ГК РФ предусмотрена специальная процедура для рассмотрения требований заинтересованных лиц или уполномоченных государственных органов о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), среди лиц, имеющих на это право.

Сам по себе факт того, что истец является единственным участником ООО Медицинский центр «Новый век», не наделяет его правом на предъявление в суд к иным лицам требований, которые могло иметь само Общество до своей ликвидации.

Помимо этого, суд также считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что фактически целью предъявления истцом настоящего искового заявления является попытка пересмотра судебных постановлений, принятых в рамках гражданского дела №, в котором разрешен спор по правоотношениям, возникшим из договора на оказание медицинских услуг от 11.05.2016г. между ООО Медицинский центр «Новый век» и Каральной М.И., что является недопустимым.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако в рассматриваемом случае истцом в рамках нового дела фактически поставлен на разрешение вопрос о последствиях расторжения договора оказания платных стоматологических услуг, заключенного между ООО Медицинский центр «Новый век» и Каральной М.И., подлежавший рассмотрению в рамках гражданского дела №.

Таким образом, предъявленное истцом исковое заявление о взыскании с Каральной М.И. неосновательного обогащения фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и, более того, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в бюджет в сумме 12320 рублей, остаются за самим истцом.

Оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований к Каральной Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения Черноусову Александру Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2022г.