Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1637/2018 от 10.01.2018

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Адровой Е.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Иванова С. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу по иску Иванова С. В. к Таранцовой Г. А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Таранцовой Г.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> умерла его мать Иванова В. Г., которой на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <данные изъяты>. Другая <данные изъяты> доля квартиры принадлежала его сестре Ивановой Л. В.. Мать и сестра проживали в указанной квартире. Сестра тяжело болела последние пять лет и сильно злоупотребляла спиртными напитками, после смерти матери она находилась в сильном душевном потрясении. Здоровье сестры в <данные изъяты> году сильно ухудшилось, постоянные боли, сильное головокружение и прочее не давали ей физической возможности заниматься какими-либо делами и все это осложнялось на фоне приема алкоголя.

<данные изъяты> сестра умерла. После смерти сестры ему стало известно, что сестра написала завещание на имя ответчика. Истец полагает, что, воспользовавшись беспомощностью и болезнью сестры, Таранцова Г.А. обманным путем нашла способ завладеть квартирой. На третьи сутки после смерти его сестры она обратилась к нотариусу за принятием наследства. Об этом истец узнал только в <данные изъяты> года, когда обратился к нотариусу.

Истец считает, что завещание, составленное <данные изъяты> его сестрой Ивановой Л.В. в пользу Таранцовой Г.А., является недействительным, поскольку на момент его составления сестра не осознавала и не понимала значение своих действий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 05.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежала Ивановой В. Г. и Ивановой Л. В. по <данные изъяты> доле каждой.

<данные изъяты> Иванова В.Г. умерла.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ивановой В.Г. в лице своих представителей по доверенности обратились наследники по закону: сын Иванов С.В. и дочь Ивановой Л.В.

<данные изъяты> Иванова Л.В. умерла.

<данные изъяты> Иванова Л.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по указанному адресу, она завещала Таранцовой Г. А..

После смерти Ивановой Л.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: наследник по закону - Иванов С.В. (брат умершей) и наследник по завещанию Таранцова Г.А.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на момент составления завещания его сестра Иванова Л.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Иванова Л.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состояла.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно экспертному заключению в связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных медицинских сведений о психическом состоянии Ивановой Л.В., с отсутствием развернутого описания степени когнитивного снижения, оценить степень выраженности изменений со стороны психики на юридически значимый период <данные изъяты> не представляется возможным. Поэтому определить могла ли Иванова Л.В. при подписании завещания <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими также не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы экспертов, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что на момент составления завещания Иванова Л.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Принимая во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи