Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2014 ~ М-1226/2014 от 05.08.2014

Гражданское дело № 2-1378/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдурова ФИО9 к Поповой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шайдуров В.Г. обратился в суд с иском к Поповой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что в отношении него частным обвинителем Поповой Л.Ф. было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 17.06.2014 он оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, заявленные ответчицей сведения являются заведомо ложными и порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию. Кроме того, каждое судебное заседание истцу, проживающему в г. Красноярске, приходилось подолгу отсутствовать на своем рабочем месте, в связи с чем он неоднократно подвергался унижениям и угрозам увольнения, для прибытия в суд из г. Красноярска и убытия в него приходилось по десять часов в день находиться в дороге за рулем, от чего он испытывал утомляемость и неоднократно подвергал риску состояние своего здоровья.

В судебном заседании Шайдуров В.Г. на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Попова Л.Ф. заявленные к ней требования не признала, считая их необоснованными, указав на то, что истец не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о перенесенных им нравственных и физических страданиях. Также указала, что не согласна с приговором мирового судьи, которым был оправдан истец, пояснила, что не стала его обжаловать в силу состояния здоровья, ей надоели суды и в то время она не думала о том, что Шайдуров В.Г. может обратиться в суд с такими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из приговора мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 17 июня 2014 года, уголовное дело возбуждено по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Поповой Л.Ф. по обвинению Шайдурова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Указанным приговором Шайдуров В.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Оправдательный приговор вступил в законную силу 30 июня 2014 года.

По материалам уголовного дела N 1-23/ 2014 по обвинению Шайдурова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ усматривается:

28.04.2013 в 02:02 ч. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение Поповой Л.Ф. о том, что Шайдуров В.Г. и Денисова А.Н. причинили ей побои.

29.04.2013 постановлением старшего УУП МО МВД России «Енисейский» Еремеевым А.С. сообщение о причинении побоев по заявлению Поповой Л.Ф. передано мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе.

21.01.2014 Попова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шайдурова В.Г. за причинение ей побоев, указав, что 27.04.2013 в вечернее время во дворе <адрес> <адрес> <адрес> края Шайдуров В.Г. в ходе словесного конфликта, произошедшего между ней, ее супругом Поповым А.С. и Шайдуровым В.Г., схватил ее за шею и стал душить, отчего она испытала физическую боль.

21.01.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе заявление Поповой Л.Ф. о привлечении Шайдурова В.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято в свое производство.

27.01.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе уголовное дело в отношении Шайдурова В.Г. назначено к разбирательству в судебном заседании впервые на 03 февраля 2014 года. 17 июня 2014 года приговором мирового судьи Шайдуров В.Г. оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Учитывая вынесение оправдательного приговора, которым Шайдуров В.Г. оправдан по частному обвинению ответчика по реабилитирующему обстоятельству – в связи с отсутствием события преступления, суд исходит из противоправности действий Поповой Л.Ф. при инициировании уголовного преследования Шайдурова В.Г.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Шайдурова В.Г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Поповой Л.Ф.

При этом суд исходит из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Шайдурова В.Г., в отношении которого возбуждено уголовное дело и подтверждает вину Поповой Л.Ф. в причинении истцу нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение ответчика и считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Енисейска подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. как за подачу искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайдурова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО12 в пользу Шайдурова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Поповой ФИО14 в бюджет муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года

Судья Л.Л. Лукашенок