Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2020 (2-7139/2019;) ~ М-5780/2019 от 04.12.2019

Дело №2-900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Протасовой О.А.,

с участием истца Хлызова С.О., его представителя Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Евстратовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлызова Сергея Олеговича к ООО «ВАТД Домостроитель» о взыскании штрафа,

                        У с т а н о в и л:

Хлызов С.О. обратился в суд с иском к ООО «ВАТД Домостроитель» с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 60590,10 рублей, штрафа. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). в результате падения кусков и осколков бетонного шва от стены здания МКД (№) по <адрес> в г.Воронеже был поврежден его автомобиль Рено Сандеро. Ущерб был причинен в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией, которая осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возмещения ущерба 60590,10 рублей в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено, уточнил, что основанием взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, за что предусмотрена ответственность Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.110).

В судебном заседании истец Хлызов С.О. и его представитель Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности (л.д.98), требования о взыскании штрафа поддержали.

Представитель ответчика Евстратова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.99-100), против удовлетворения требований возражала, полагает, что нормы закона о защите прав потребителей не применяются в сложившихся отношениях.

    Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Установлено, что Хлызов С.О. является собственником легкового автомобиля марки Рено Сандеро, г.н. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7). Хлызов С.О. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать (ФИО)6 (л.д. 31-32, 46).

Факт причинения (ДД.ММ.ГГГГ). повреждений транспортному средству марки РЕНО САНДЕРО, принадлежащему истцу, припаркованному на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате падения осколков бетонного заполнения швов стены МКД, подтверждается Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по городу Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ). об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8), а также фотоматериалами (л.д.112-113). В Постановлении отражено, что автомобиль получил повреждения: вмятины и царапины с многочисленными повреждениями ЛКП крыши, ЛКП заднего правого крыла, ЛКП задней двери в верхней части, которые были зафиксированы при осмотре места происшествия.

(ДД.ММ.ГГГГ). автомобиль Хлызова С.О. был осмотрен экспертом техником ООО «Городская оценочная компания», установлены повреждения, стоимость ремонта которых определяется в сумме 60590,10 рублей, что отражено в заключении эксперта (№) (л.д.9-14). Стоимость оценки составила 3000 рублей.

ООО «ВАТД Домостроитель» является самостоятельным юридическим лицом, с основными видами деятельности - управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, осуществляет управление общим имуществом собственников квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.15-30).

    О предстоящем осмотре автомобиля УК извещено не было, о факте причинения ущерба истец в день происшествия не сообщал, что не оспаривалось и подтверждается журналами входящей корреспонденции УК (л.д.47-54). 05.10.2019г. в УК истец обратился с претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена со ссылкой на возможность получения страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля (л.д.65, 103-105).

19.12.2019г. сотрудниками ответчика был проведен осмотр фасада МКД и установлено, что на торцевой стене имеются межпанельные швы- 2 вертикальных и 11 горизонтальных, заполненные утеплителем и гидроизолирующей эластичной мастикой, целостность плит не нарушена, свежих следов отслоений нет (л.д.59-64).

Каких либо возражений от ответчика против суммы ремонта, определенного заключением эксперта, не поступило, в добровольном порядке 06.02.2020г. 63590,10 рублей, включая размер ущерба и расходы на оценку, были перечислены на счет истца ответчиком, о чем представлено платежное поручение (№) (л.д.106)..

    В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ. Стены, несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников дома (ст.36 ЖК РФ).

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170). Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, для чего, в частности, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приведенные выше, фактические действия УК по возмещению ущерба, позволяют суду сделать вывод о том, что (ДД.ММ.ГГГГ). имуществу Хлызова С.О. был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля в результате падения частей материала заполнения межпанельных швов на торцевой стене МКД, что является следствием ненадлежащего выполнения обязательств управляющей компании по техническому обслуживанию фасада внешней торцевой стены, а расходы, связанные с восстановлением этого имущества, являются убытками (ст.15 ГК РФ), подлежащими ему возмещению. Результаты обследования фасада дома в декабре 2019г. не исключают обстоятельства причинения вреда, которые имели место в августе 2019г. Доказательств возникновения ущерба вследствие неправомерных действия самого Хлызова С.О. нет. Таким образом, следует признать, что ответственность по возмещению убытков Хлызову С.О. лежит на ООО «ВАТД Домостроитель». Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что именно собственник жилого помещения, как лицо, оплачивающее содержание жилого помещения, находится в договорных отношениях с управляющей компанией, регулируемых, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно собственник имеет право как на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему помещению, так и на получение тех штрафных санкций, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребитель услуг. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного данным законом, как и компенсации морального вреда, как и неустоек, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества дома лицам, зарегистрированным в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, законом не предусмотрено.

На основании изложенного в удовлетворении требований Хлызова С.О. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы причиненных ему убытков, которые не были компенсированы УК в досудебном порядке по претензии, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей», следует отказать.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлызова Сергея Олеговича к ООО «ВАТД Домостроитель» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с причинением ущерба автомобилю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина