Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10458/2021 от 24.02.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  <ФИО>4,

при помощнике судьи               <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО УК «Центр услуг по управлению жилыми домами» о признании незаконным начисления задолженности по коммунальным услугам на содержание общего имущества дома.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право обратиться к мировому судье.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>3, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что истцу следует обратиться к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводом судьи суда первой инстанции не может.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству суд не учел, что одним из оснований предъявления истцом требований к ответчику является требование о признании действий ООО УК «Центр услуг по управлению жилыми домами» по начислению задолженности незаконными.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в районном суде правомерны, поскольку одно из требований истца в данном случае относится к требованиям неимущественного характера.

Таким образом, доводы частной жалобы служат основанием к отмене определения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░>4