Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-8676/2016;) ~ М-7607/2016 от 14.11.2016

Решение

именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                  город Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Бакаевой ФИО7.,

при секретаре Бугакове ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Писареву ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчику Писареву ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец ссылаясь на то, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Писаревым ФИО13. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.5 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет ответчика на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,50 % годовых, в сроки установленные графиком.

Согласно п.3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк исполнил свои обязательства выполнил, выдал кредит, что подтверждается банковским ордером.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту <данные изъяты> коп., по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., прочие неустойки – <данные изъяты>

В обеспечение кредитного договора, с ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства.

В соответствии с п.1.1 договора о залоге, банку в залог передано транспортное средство №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора о залоге транспортное средство остается во владении заемщика.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты>. – прочие неустойки; обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Смовженко ФИО14 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что после погашения части задолженности ответчик в график платежей не вошел, порядок реализации заложенного имущества определен ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Писарев ФИО15. в судебное заседание не явился, в извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Третье лицо Писарева ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 05.11.2013г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Писаревым ФИО17. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно п. 1.3 срок кредита – 07.11.2016г., размер процентов на сумму кредита – 11,50 % годовых (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Писареву ФИО18 кредит для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств перед банком по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее семи дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование (заключительное) о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, что подтверждается копией требования, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 14.12.2016г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, <данные изъяты> руб. – прочие неустойки.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик Писарев ФИО19 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт полного возврата им суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование суммой кредита, штрафов, об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки сумме просроченного обязательства не представил.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком требования, содержащиеся в требовании о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банку до настоящего момента не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения ответчиком Писаревым ФИО20. обязательств по кредитному договору 05.11.2013г. между Писаревым ФИО22 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому Писарев ФИО21. передал в залог банку транспортное средство - автомобиль №, паспорт транспортного средства № НУ №.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, что не лишает банка права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре в транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, VIN № находится в собственности ответчика Писарева ФИО24.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.2).

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения обязательных платежей по кредитному договору в течении двенадцати месяцев до обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, задолженность по настоящее время не погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по данному делу установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно, что сумма неисполненного обязательства (<данные изъяты>.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (<данные изъяты> руб.), ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения обязательных аннуитетных платежей (с июня 2015г. по настоящее время - более двенадцати месяцев).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то, что обязательства, обеспеченные залогом спорного транспортного средства до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Согласно пункту 5 статьи 349 ГК РФ, в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

По данному гражданскому делу истцом заявлены не оспоренные ответчиком требования о реализации заложенного имущества путем продажи транспортного средства публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем, наиболее близкую к дате реализации залога, что будет более достоверным.

Учитывая, что автомобиль находится в пользовании ответчика, техническое состояние автомобиля в настоящее время не известно, ответчик в судебное заседание не явился, автомобиль для оценки не представил, договором о залоге транспортного средства стоимость заложенного имущества в случае его реализации путем продажи с публичных торгов по соглашению сторон не определена, суд лишен возможности определить начальную стоимость автомобиля.

Анализируя положения выше приведенных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель после ареста и изъятия имущества не лишен возможности с целью проведения торгов принять меры к оценке изъятого имущества.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование имущественного характера – о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из размера исковых требований <данные изъяты>..; в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела внесены платежи в счет частичного погашения задолженности, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Писарева ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Писареву ФИО26 - автомобиль <данные изъяты> год выпуска №, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2017г.

Председательствующий : подпись ФИО27. Бакаева

Решение вступило в законную силу _________________________

Копия верна : Судья : Секретарь