Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2016 ~ М-672/2016 от 11.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                         6 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Саргсян Г.С.

с участием представителя ИП ФИО7 –Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 с требованиями о расторжении договора подряда № от 13.10.2015 года, заключенного между ДенкА.А. и ИП ФИО7; взыскании с ИП ФИО7в свою пользу суммы в размере 200 000 рублей уплаченной ответчику по договору № от 13.10.2015 года; убытков в размере 350 000 рублей; неустойки предусмотренной п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 руб. 49 коп.; неустойкипо ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просил расторгнуть договор подряда № от 06.11.2015 года заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7 ивзыскать с ИП ФИО7 в свою пользу сумму в размере 59 736 руб. уплаченную ответчику по договору № от 06.11.2015 года; неустойку предусмотренную п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 59 736 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 руб. 05 коп.; неустойку по ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 19 857 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же истец просил взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать в свою пользу понесенные убытки в размере 143 067 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2015 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор бытового подряда № № в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО7 обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу <адрес>, из материалов подрядчика, по Приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 377 131 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится заказчиком в размере 200 000 рублей от общей цены договора в день подписания договора, остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.2. договора № от 13.10.2015 года доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 13.10.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору бытового подряда № № в соответствии с которым п. 2.1 договора включает в себя только стоимость изготовления изделий, стоимость по монтажу и отделке не входит в цену договора; при этом изделия должны быть переданы заказчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.Истец ФИО2 13.10.2015 года оплатил подрядчику 200 000 рублей, о чем была выдана квитанция АА №. Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставка изделий должны была быть осуществлена не позднее 24.11.2015 года, по истечении 30 рабочих дней, однако в указанный срок товар заказчику поставлен не был. Устные просьбы истца об исполнении договора подряда были оставлены без исполнения. 09.12.2015 года истец обратился к ИП ФИО7 с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий, и с связи с наличием обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков поставки оплаченных изделий, уменьшении подлежащей суммы доплаты.11.12.2015 года истцом получен ответ согласно которому выполнение работ по договору планируется до 20.12.2015 года, однако в срок до 20.12.2015 года обязательства подрядчиком не исполнены, в связи с чем истец повторно 11.01.2016 года обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, на которую 07.02.2016 года получен ответ с предложением оплатить недостающую сумму в срок до 03.02.2016 года, после чего обязательства по доставке материалов будут исполнены 05.02.2016 года. Поскольку заключенный сторонами 13.10.2015 года договор не исполнен ответчиком, обязательства по оплате истцом исполнены, истец вправе требовать взыскания суммы в размере 200 000 рублей. При этом в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, и необходимости своевременной установки окон в строящемся доме, истец вынужден был обратиться в ФИО11 для выполнения работ по изготовлению изделий ПВХ, и оплатить 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Исходя из условий договора № № от 13.10.2015 года с учетом дополнительного соглашения, фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара. Первоначальная письменная претензия направлена ответчику 09.12.2015 года. Ответа на претензию истцом не получено. Размер неустойки за период с 19.12.2015 года по 15.02.2016 года (56 дней) составляет 336 000 рублей (3% x 62 (дня) x 200 000 руб.), с учетом ограничения неустойки до размера цены работ по договору – 200 000 рублей. Поскольку передача товара потребителю должна была быть осуществлена по истечении 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. после 24.11.2015 года, однако до настоящего времени оплаченный товар истцом не получен, на дату предъявления иска 15.02.2016 года (83 дня) исходя из 0,5 % о суммы 200 000 рублей, неустойка по ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» составит 83 000 руб., из расчета (200 000 руб. * 0,5 % * 83 дня). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Исходя из количества дней просрочки - 83 дня за период с 24.11.2015 по 15.02.2016 года и учётной ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу в период с 24.11.2015 по 14.12.2015 – 9 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 года 7,18 %, с 25.01.2016 года 7.81 %, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составит 3 586 руб. 49 коп., из расчета: 200 000 * 9 % / 360 * 20 дней = 1000 руб. 00 коп.; 200 000 * 7,18 % / 360 * 42 дня = 1 675 руб. 33 коп.; 200 000 * 7,81 % / 360 * 21 день = 911 руб. 16 коп. В с вязи с ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден многократно устно обращаться к ответчику с просьбой исполнить договор, при этом переживал по поводу не урегулирования ответчиком спора, а также по поводу срыва сроков строительства дома в зимний период. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, 06.11.2015 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор бытового подряда № в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО7 обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/ установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу <адрес>, из материалов подрядчика, по Приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 59 736 руб. (п. 2.1 договора). Оплата производится заказчиком в размере 59 736 рублей, т.е. 100 % от общей цены договора в день подписания договора (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 3.2. договора № от 06.11.2015 года доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Истец ФИО2 06.11.2015 года оплатил подрядчику 59 736 рублей. Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставка изделий должны была быть осуществлена не позднее 07.12.2015 года, однако в указанный срок товар заказчику поставлен не был. Поскольку заключенный сторонами 06.11.2015 года договор не исполнен ответчиком, обязательства по оплате истцом исполнены, истец вправе требовать взыскания суммы в размере 59 736 руб. Первоначальная письменная претензия направлена ответчику 09.12.2015 года. Ответа на претензию истцом не получено. Размер неустойки за период с 19.12.2015 года по 15.02.2016 года (56 дней) составляет 111108 руб. 96 коп. (3% x 62 (дня) x 59 736 руб.), с учетом ограничения неустойки до размера цены работ по договору – 59 736 руб.. Поскольку передача товара потребителю должна была быть осуществлена по истечении 15 дней с момента заключения договора, т.е. после 07.12.2015 года, однако до настоящего времени оплаченный товар истцом не получен, на дату предъявления иска 15.02.2016 года ( 70 дней) исходя из 0,5 % от суммы 59 736 руб., неустойка по ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» составит 19 857 руб. 60 коп., из расчета (59 736 руб. руб. * 0,5 % * 70 дн.). Исходя из количества дней просрочки - 70 дня за период с 07.12.2015 по 15.02.2016 года и учётной ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу в период с 07.12.2015 по 14.12.2015 – 9 %, с 15.12.2015 по 24.01.2016 года 7,18 %, с 25.01.2016 года 7.81 %, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составит 877 руб. 05 коп., из расчета: 59 736 руб. * 9 % / 360 * 7 дней = 104 руб. 53 коп.; 59 736 руб. * 7,18 % / 360 * 42 дня = 500 руб. 38 коп., 59 736 руб. * 7,81 % / 360 * 21 день = 272 руб. 14 коп. В с вязи с ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден многократно устно обращаться к ответчику с просьбой исполнить договор, при этом переживал по поводу не урегулирования ответчиком спора, а также по поводу срыва сроков ремонта квартиры в зимний период. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ответчик должным образом условиязаключенных с ним договоров не исполнил, в связи с чем права истца нарушены.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – Петрова Е.А. исковые требования частично признала, пояснила, что договор от 13.10.2015 г. не исполнен по вине истца, который не оплатил всю стоимость договора, что прямо предусмотрено последним. Относительно договора от 06.11.2015 г. пояснила, что просрочка действительно допущена, однако работы на сегодняшний момент выполнены, приняты заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения, а неустойка должна быть рассчитана из цены каждой составляющей работы, а не заказа в целом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора № от 13.10.2015 года с учетом дополнительного соглашения, фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2015 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор бытового подряда № в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО7 обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/ установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу <адрес>, из материалов подрядчика, по Приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора)

Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 377 131 руб. (п. 2.1 договора)

Оплата производится заказчиком в размере 200 000 рублей от общей цены договора в день подписания договора, остаток суммы вносится в срок не позднее двух рабочих дней до момента доставки материалов по адресу заказчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № от 13.10.2015 года доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

При этом п 3.1 Договора установлено, что обязанность передать товар возникает не позднее 30 дней с момента подписания договора, при условии исполнения заказчиком обязанности по оплате товара не позднее чем за 2 дня до указанного срока.

Истец ФИО2 13.10.2015 года оплатил подрядчику 200 000 рублей, о чем была выдана квитанция АА №.

13.10.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору бытового подряда № в соответствии с которым п. 2.1 договора включает в себя только стоимость изготовления изделий, стоимость по монтажу и отделке не входит в цену договора; при этом изделия должны быть переданы заказчику в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Исходя из условий договора № от 13.10.2015 года с учетом дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара, при этом ФИО2 не исполнено обязательство по полной оплате товава, что являлось обязательным условием для поставки товара.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении данного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и убытков, понесенных в связи с заключением нового договора на поставку аналогичных изделий.

Кроме того, 06.11.2015 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор бытового подряда № в соответствии с которым подрядчик ИП ФИО7 обязалась по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и замене/ установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок в месте нахождения заказчика по адресу <адрес>, из материалов подрядчика, по Приложению № 1 являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора)

Общая стоимость договора формируется как стоимость материалов подрядчика, подрядных работ и составляет 59 736 руб. (п. 2.1 договора)

Оплата производится заказчиком в размере 59 736 рублей, т.е. 100 % от общей цены договора в день подписания договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № от 06.11.2015 года доставка материалов должна была быть произведена подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец ФИО2 06.11.2015 года оплатил подрядчику 59 736 рублей.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставка изделий должна была быть осуществлена не позднее 07.12.2015 года, однако в указанный срок товар заказчику поставлен не был.

09.12.2015 года истец обратился к ИП ФИО7 с претензией о срочном исполнении обязательств по изготовлению и доставке изделий, и с связи с наличием обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков поставки оплаченных изделий, уменьшении подлежащей суммы доплаты.

11.12.2015 года истцом получен ответ согласно которому выполнение работ по договору планируется до 20.12.2015 года, однако в срок до 20.12.2015 года обязательства подрядчиком не исполнены, в связи с чем истец повторно 11.01.2016 года обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору, а затем 27.01.2016 года на которые 07.02.2016 года получен ответ с просьбой исполнителя согласовать время выполнения монтажных работ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор исполнен ответчиком 19.03.2016 г., работы истцом приняты, замечаний в акте приема-передачи не имеется.

Поскольку заключенный сторонами 06.11.2015 года договор в настоящее время исполнен ответчиком, оснований для его расторжения, а также взыскания стоимости оплаченных и выполненных работ по мнению суда не имеется.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ответчиком ИП ФИО7 обязательства перед ФИО2 по договору подряда № № от 06.11.2015 годаисполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 07.12.2015 г., а приняты заказчиком только 19 марта 2016 г. период просрочки составил 102 дня.

Для расчета размера неустойки судом берется стоимость каждого вида работ из спецификаций работ, что прямо установлено законом и составляет 20 783 рубля 60 копеек.

Таким образом размер неустойки составит 63 595 рублей 98 копеек 102 дня *3% x 20 783 рубля =111 108 руб. 96 коп.,котораяв силу закона подлежит уменьшению до цены работ в размере 20 783 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, а также цену договора, период просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает возможным снизить до 5 000 руб.полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

По мнению суда положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данному договору применены быть не могут, поскольку сторонами заключен договор выполнения услуг, а не купли-продажи. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет являться двойной мерой ответственности, в связи с чем соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.02.2016 года истец оплатил адвокатуФИО5 30 000 рублей.

Судом учтено, что требования потребителя удовлетворены на 0,006 %, следовательно расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 1 рубля 8 копеек.

Требования о взыскании расходов оп оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность носит универсальный характер и предназначена не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Грудина Ю.Ю.