Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2402/2019 (33-48457/2018;) от 12.12.2018

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-2402/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репях И.Б. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Репях И.Б. об обращении - взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указав, что 22.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) и Березовским Н.И. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 346 353,20 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку нового транспортного средства LADA 213100 LADA 4Х4, <...>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышесказанное транспортное средство, согласно Договор залога транспортного средства <...> от 22.05.2013 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным Решением Красноармейского районного суда от 29.09.2014 г. по делу № 2-1124/2014 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, с Березовского Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22.05.2013 г. в размере 363 218,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6832,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA 213100 LADA 4Х4, <...>.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 г., исполнительный лист в отношении Березовского Н.И. был направлен в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства LADA 213100 LADA 4Х4, <...>, является Репях И.Б., право собственности которого зарегистрировано18.03.2014г.

На момент обращения в суд задолженность перед Банком не погашена, и согласно расчету задолженности составляет 221 495 рублей 87 копейки. Должником Березовским Н.И. были нарушены нормы действующего законодательства, а также условия договора залога, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка (п.4.2.3. договора), в связи с чем, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Репях И.Б., а также его представитель Найденова Ю.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем, и просили в удовлетворении исковых требований банка - отказать.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика – Березовский Н.И. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» к Репях И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Репях И.Б. просит решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Березовский Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Репях И.Б., представителя Репях И.Б. по ходатайству Найденову Ю.И., представителя ПАО Сбербанк по доверенности Жуковскую Л.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) и Березовским Н.И. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 346 353,20 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку нового транспортного средства LADA 213100 LADA 4Х4, <...>. Согласно Договор залога транспортного средства <...> от 22.05.2013 г., заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным Решением Красноармейского районного суда от 29.09.2014 г. по делу № 2-1124/2014 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, с Березовского Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22.05.2013 г. в размере 363 218,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6832,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA 213100 LADA 4Х4, <...>.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 г., исполнительный лист в отношении Березовского Н.И. был направлен в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства LADA 213100 LADA 4Х4, <...>, является Репях И.Б., право собственности которого зарегистрировано18.03.2014г.

На момент обращения в суд задолженность перед Банком не погашена.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство –автомобиль марки LADA 213100 LADA 4Х4, <...> залоговой стоимостью 391 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, – автомобиль марки LADA 213100 LADA 4Х4, <...> зарегистрирован на имя Репях И.Б. 18 марта 2014 года. Данные о наличии залога у продавца отсутствовали.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 01.12.2017 года.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении автомобиля Репях И.Б. действовал добросовестно, и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при приобретении автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованны и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Репях И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: