Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1767/2021 ~ М-1860/2021 от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-1767 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивлиеву Д. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивлиеву Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, в административном иске АО «ОТП Банк» содержится ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из административного иска АО «ОТП Банк» следует, что в ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Раскидайло А.И.. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивлиева Д.О. АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Ивлиева Д. О. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из пенсии должника (должник достиг пенсионного возраста) по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Ивлиев Д.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное» правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. На основании вышеизложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района - Ивлиева Д. О. выразившиеся: 11) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ивлиева Д. О. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Ивлиев Д.О. в судебное заседание не явился, направив возражение на административный иск.

Из возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ивлиева Д.О. следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № в размере 246911,51 руб. в отношении должника Раскидайло А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии направлены сторонам, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно полученного ответа из филиала «Центральный» ПАО «Совком банк», на имя должника зарегистрированы расчетные счета. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученного ответа из Поволжского Банка ПАО Сбербанк, на имя должника зарегистрированы расчетные счета. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. В силу ст. 6, 7, 14, 68, 69 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. Согласно полученного ответа из ПФ РФ должник трудоустроен в ГБОУ СОШ <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 98, 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБОУ СОШ <адрес>. Согласно ответов из других кредитных организаций, открытых расчетных счетов на имя должника не обнаружено. Также согласно ответов из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника не обнаружено. В соответствии со ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить выход в адрес должника для проверки имущественного положения не представлялось возможным в виду Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 18457/19/63023-ИП, в настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 168687,28 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Раскидайло А.И. в судебное заседание не явилась, хотя судом принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Сукмановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Раскидайло А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам в размере 246.911 руб. 51 коп. (л.д.69-70).

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Указанными выше статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Сукмановой В.В., а затем судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В., судебным приставом-исполнителем Ивлиевым Д.О. неоднократно с целью выяснения имущественного положения должника в рамках единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства и реестром о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства (л.д.41-68).

Так, судебными приставами-исполнителями Сукмановой В.В., Варламовой В.В., а затем и судебным приставом-исполнителем Ивлиевым Д.О. неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов на имя должника, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в налоговые органы, в том числе сведения из ЕГРН, в пенсионный фонд, в том числе о наличии сведений о заработной плате с целью установления места работы должника, направлен запрос в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника.

Вместе с тем, согласно реестру ответов сведения в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, в налоговых органах, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении должника Раскидайло А.И. отсутствуют.

При проверке наличия счетов на имя должника в банках, было установлено, что на имя должника в Поволжском банке ПАО Сбербанк России, и в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», зарегистрированы расчетные счета, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание (л.д.76-78, л.д.79-80).

По сведениям Пенсионного фонда, куда запрос был направлен дважды ДД.ММ.ГГГГ (ответ не получен) и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Раскидайло А.И. трудоустроена в ГБОУСОШ <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБОУ СОШ <адрес>, в размере 50% заработка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. в отношении должника Раскидайло А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд из РФ.

Также из возражений судебного пристава-исполнителя Ивлиева Д.О. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью установления места жительства должника и его имущественного положения, но в ходе исполнительных действий должника по вышеуказанному адресу не оказалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был лишен возможности применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, поскольку частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде остаток долга по исполнительному производству составляет 168.687 руб. 28 коп..

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Сукмановой В.В., судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В., а затем судебным приставом-исполнителем Ивлиевым Д.О. на момент принятия судом решения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие. Судебными приставами-исполнителями ОСП Кинельского района предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию исполнительного документа; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, по непринятию решения по возбуждению исполнительного производства не имеется, а потому в удовлетворении данных требований административному истцу следует отказать.

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При этом судом учитывается следующее.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивлиеву Д. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2021 года.

председательствующий –