Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2018 ~ М-541/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                            «14» декабря 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Шевчук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2018 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осинцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и Осинцевой Е.А. был заключен кредитный договор № от 28.03.2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 28.03.2015 года под 36,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика Осинцевой Е.А. по Кредитному договору. 01.09.2015 года Омутинским районным судом Тюменской области взыскана просроченная задолженность с Осинцевой Е.А. в размере: 30 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 17 039 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2014 по 13.07.2015 года, 1 256 рублей 66 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2014 по 13.07.2015 года, 3 539 рублей 37 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2014 по 13.07.2015 года. По состоянию на 10.09.2018 года задолженность Осинцевой Е.А. по кредитному договору составляет 54 666 рублей 64 копейки, из них: 23 952 рубля 44 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года, 4 966 – рублей 23 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года, 25 747 рублей 97 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года. Истец просит взыскать с ответчика по Кредитному договору: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года в размере 23 952 рубля 44 копейки, а также за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ размере 4 966 рублей 23 копейки, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года в размере 25 747 рублей 97 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного № от 28.03.2014 года, за период с 11.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 16 копеек, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание истец не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель истца Ковальский А.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Осинцева Е.А. не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования истца она не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осинцевой Е.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между истцом ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ответчиком Осинцевой Е.А. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок до 28 марта 2015 года из расчета 36,5% годовых. Согласно п.2.1 и п. 2.2. Крдитного договора, заемщик обязался возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Ежемесячное погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. В случае нарушения сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего за датой платежа, установленного Графиком платежей. (п.2.4 Кредитного договора).

Кредитный договор подписан кредитором и заемщиком Осинцевой Е.А. (л.д. 20-22), что ответчиком не оспаривалось.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 01.09.2015 года с Осинцевой Е.А. взыскана просроченная задолженность в размере: 30 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 17 039 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2014 по 13.07.2015 года, 1 256 рублей 66 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2014 по 13.07.2015 года, 3 539 рублей 37 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2014 по 13.07.2015 года. (л.д. 27-28)

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 71-72)

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. (л.д. 63-64)

17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. (л.д. 65-66)

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. (л.д. 67-68)

21.08.2017 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. (л.д. 69-70)

15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2018 года. (л.д. 71-72)

Согласно представленного истцом расчета исковых требований - задолженность по договору № от 28.03.2014 года по состоянию на 10.09.2018 года составляет 54 666 рублей 64 копейки, из них: 23 952 рубля 44 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года, 4 966 – рублей 23 копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года, 25 747 рублей 97 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 по 10.09.2018 года. (л.д. 10-16).

Данный расчет процентов, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного договора, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства со стороны ответчика не выполнены, он продолжает пользования денежными средствами банка. В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23 952 рубля 44 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 966 рублей 23 копейки, а также за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита по следующим основаниям.

Согласно расчета истца, сумма предъявляемых им ко взысканию процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 23 952 рубля 44 копейки, начислена в соответствии с п.2.4 кредитного договора, и составляет 50% от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно п.1.2 кредитного договора от 28 марта 2014 года (л.д. 20) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 36,50 % годовых.

В пункте 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 36,50 % годовых, и неустойку в размере 50 % годовых.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка, неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка (50 % годовых), кроме этого на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 966 рублей 23 копейки.

Таким образом, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, то оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать, согласно представленного расчета, и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года оп 10.09.2018 года в размере 24 747 рублей 97 копеек. Данные требования истца в указанной части суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц ( не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как видно из расчета задолженности, неустойка на просроченные проценты рассчитана путем умножения установленного договором размера неустойки 0,1 %, за каждый день просрочки на сумму просроченных процентов (36,5% на остаток основного долга) и сумму просроченных процентов (50 % на просроченный основной долг) (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.07.2018 года в сумме 25 747 рублей 97 копеек, которая по размеру практически равна уже погашенному основному долгу по данному кредитному договору (30 000 рублей), является несоразмерной последствиям нарушения Осинцевой Е.А. обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 (одной тысячи) рублей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исполняемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция по указанному вопросу изложена и в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому заявленные истцом требования по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с кредитным договором № от 28.03.2014 года за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 840 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика частично, в сумме 1691 рубль 01 копейка.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осинцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Осинцевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.03.2014 года за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 23 952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки, а также за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года.

    Взыскать с Осинцевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года, за период с 11.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

    Взыскать с Осинцевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года

Федеральный судья: Н.Ю.Баева