Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2330/2015 ~ М-1173/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2015, от 22.07.2014,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2015 по иску Жоговой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 73249 руб., утраты товарной стоимости в размере 16490 руб., неустойки в размере 878988 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02 июня 2013 года обнаружила повреждения на автомобиле Hyundai Solaris г/н №, о чем сообщила в правоохранительные органы. 05.06.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно страховому полюсу серии № от 23.10.2012 автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 530 тыс. руб. 02.06.2013 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль предоставила для осмотра по направления страховой компании в <данные изъяты>». До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию не направил. 15.07.2013 ответчик прислал ответ, из которого следует, что истец не исполнила п. 10.2 «а» Приложения 1 Правил страхования. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна. Для определения ущерба истец обратилась к <данные изъяты> Согласно Отчету об оценке № 572 от 15.10.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 73249 руб., с учетом износа 69079 руб., утрата товарной стоимости16490 руб. На претензию от 26.12.2014 ответчик не ответил. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб., просрочка выплаты страхового возмещения составляет 400 дней с 05.07.2013 по 08.08.2014. Неустойка на момент обращения в суд составляет 878.988 руб. По договору об оказании юридических услуг истец уплатил 20 тыс. руб. Расходы по оценке составили 8 тыс. руб., по оформлению доверенности 1300 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

23 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 26.10.2012 по 25.10.2013. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 21200 руб. при наступлении страхового риска КАСКО (ущерб + хищение) возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «Hyundai Solaris» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 530 тыс. руб. /полис № Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

В период действия договора страхования 02.06.201 истец обнаружила на автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, повреждения, причиненные неизвестными лицами. По данному факту по заявлению истца проведена проверка старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, причинившие повреждения автомобилю лица установлены не были, 05.06.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Повреждения автомобиля отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013; в Акте осмотра транспортного средства № 8129141 от 05.06.2013, составленном ответчиком. В связи с повреждением автомобиля истец 05.06.2013 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от 15.07.2013 в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, отказ мотивирован тем, что истец обратилась в компетентные органы 04.06.2013, а страховой случай произошел 02.06.2013, тем самым не исполнила п. 10.2 «А» Приложения 1 «Правил». Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Пунктом 2.10 «Правил» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Пунктом 3.1, 3.2.1 п.п. «м» Приложения №1 «Правил» предусмотрено, что по риску «ущерб» страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц. Повреждение застрахованного транспортного средства установлено; лиц, причинивших повреждения, правоохранительные органы не установили; вред считается причиненным в момент его выявления, а именно 02.06.2013, т.е. в период действия договора страхования, поскольку момент причинения вреда достоверно не может быть определен. Таким образом, страховой случай произошел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила.

Согласно Отчету об оценке № от 15.10.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 73249 руб., с учетом износа- 69079 руб., утрата товарной стоимости – 16490 руб. Оснований не доверять данным, содержащимся в Отчете, у суда не имеется, ответчиком Отчет не оспорен, иного Заключения не представлено. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Истец правомерно требует выплаты страхового возмещения по системе возмещения ущерба «без учета износа», поскольку п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено включение в страховую выплату стоимость запасных частей без учета износа. Разделом «Варианты выплаты страхового возмещения» полиса предусмотрена форма страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика». В выдачи направления на ремонт ответчик истцу отказал, т.е. возможность осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме у ответчика отсутствует. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 89739 руб. (73249 руб. + 16490 руб.). Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89739 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 878988 руб. за нарушение исполнителем сроков оказания услуги, предусмотренную ст. 28, 30 закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на действующем законодательстве. Статья 30 закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, назначенных потребителем. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок и размере не является недостатком работы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года разъяснил, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на страховщика возлагается ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие имущественное страхование, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено судом в общей сумме 83249 руб. Размер штрафа составляет 41624,5 руб.

Однако при взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить его размер в случае несоразмерного его размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер штрафа 41624,5 руб. составляет половину страхового возмещения, а поэтому явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Представитель ответчика заявление о снижении размера штрафа сделал в судебном заседании. Уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд полагает уменьшить штраф до 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика 8000 руб. подтверждаются квитанцией от 15.10.2014; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. доверенностью от 27.01.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг эксперта по оценке вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора на оказание юридических услуг от 26.01.2015, квитанции от 26.01.2015 установлено, что истец 20 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Жоговой ФИО11 страховое возмещение в размере 73.249 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16.490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, всего 124.039 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3192 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.