Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2017 ~ М-676/2017 от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

ответчика Гаврилова С.Г.,

представителя ответчика ИП Гаврилова О.С. – Гусевой М.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 809/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову <данные изъяты>, Гаврилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Магистраль-Нефть», (далее по тексту истец), обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки к ИП Гаврилову О.С., соответчику Гаврилову С.Г., в обоснование исковых требований в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Гавриловым О.С. был заключен договор поставки нефтепродукта № по которому истец взял на себя обязательство по дополнительному соглашению поставить ИП Гаврилову О.С. нефтепродукт по цене и объеме, указанных в дополнительных соглашениях.

Между истцом и ИП Гавриловым О.С. были заключены 17 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым нефтепродукт был поставлен ИП Гаврилову О.С., а последний, взял на себя обязательство принять данный нефтепродукт и оплатить его.

Истец указывает, что согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений, оплата товара производится не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении, однако ответчик производил оплату товара с нарушением взятых на себя обязательств.

Договором поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.8 Договора) предусмотрено, что в случае нарушения взятых на себя обязательств, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Во исполнение договора поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и физическим лицом Гавриловым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.6 Договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам кредитора в размере <данные изъяты>.

Изложив названные выше обстоятельства, представив расчеты образовавшейся задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность (на момент предъявления иска) в сумме 1 960 938 рублей 14 копеек, неустойку с ИП Гаврилова О.С. в сумме 706 882 рубля 17 копеек, с Гаврилова С.Г. в сумме 39 061 рубль 86 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 21 539 рублей.

В судебном заседании 25.09.2017 года представители истца Сергеев М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 107) и Шакирзянов И.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 125) исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Для представления дополнительных доказательств, заверенного расчета образовавшейся задолженности ответчиков, рассмотрение дела было отложено на 02.10.2017 года.

В судебное заседание 02.10.2017 года представитель истца не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и исковое заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 1 900 938 рублей 14 копеек, уменьшив иск в этой части, неустойку с ИП Гаврилова О.С. в сумме 706 882 рубля 17 копеек, с Гаврилова С.Г. в сумме 39 061 рубль 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 21 539 рублей. (л. д. 143, 144, 152, 153).

    По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика Гаврилова С.Г., представителя ответчика - ИП Гаврилова О.С., не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ИП Гаврилов О.С. лично в судебных заседаниях не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, его представитель – Гусева М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 128), не оспаривала наличия основной задолженности и её расчет, указала о частичном погашении задолженности после предъявления иска, представив суду расчет на сумму 1 900 938 рублей 14 копеек и акт сверки (л. д. 159, 160), полагает подлежащими снижению требования истца о взыскании пени и расходов по оказанию юридических услуг представителя, считает их завышенными.

    Ответчик Гаврилов С.Г. выразил позицию, аналогичную объяснениям представителя ответчика Гаврилова О.С., также не оспаривал наличия образовавшейся задолженности по договору поставки.

Суд, выслушав объяснения ответчика Гаврилова С.Г., представителя ИП Гаврилова О.С., проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Этой же нормой установлено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.    

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между истцом и ИП Гавриловым О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки нефтепродукта №, по которому истец взял на себя обязательство по дополнительным соглашениям поставить ИП Гаврилову О.С. нефтепродукт по цене и объеме, указанных в дополнительных соглашениях.

Между истцом и ИП Гавриловым О.С. были заключены 17 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым нефтепродукт был поставлен ИП Гаврилову О.С.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не отрицалось сторонами.

    Условия договоров, сроки и порядок их исполнения оговорены в договорах и в добровольном порядке подписаны сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком – ИП Гавриловым неоднократно ненадлежащим образом исполнялись взятые договорные обязательства, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, данного обстоятельства ответчики не оспаривают и не опровергают.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, защита права истца, как потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из п. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 настоящей статьи устанавливает, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 3 данной нормы, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 этой же нормы, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

От исполнения договорных обязательств истец не отказывался.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

    По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.     

Во исполнение договора поставки нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и физическим лицом Гавриловым <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, по которому последний отвечает за исполнение условий договорного обязательства ИП Гавриловым О.С. в пределах лимита ответственности поручителя в размере <данные изъяты> и несет солидарную ответственность. (л. д. 68 – 70).     

    Таким образом, требования истца являются основанными на законе.

    В обоснование предъявленного иска истцом представлены письменные расчеты задолженности ответчиков, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между истцом и ответчиком – ИП Гавриловым О.С. договора суду не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства.

Существенное нарушение ИП Гавриловым О.С. условий договора, дает истцу в соответствии с условиями договора, право требовать взыскания задолженности, как с ИП Гаврилова О.С., так и с его поручителя.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, исходя из следующего:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком Гавриловым С.Г. и представителем ответчика – ИП Гаврилова О.С. заявлено о снижении неустойки.    

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, частичные оплаты по договору, а также то, что стороной договора поручительства является физическое лицо Гаврилов С.Г., с учетом разумного и справедливого, суд полагает возможным снизить неустойку до 120 000 рублей без разграничения между ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 30 000трублей, что объективно подтверждается материалами дела (л. д. 84 – 86, 127), ответчик и его представитель в этой части требования не оспаривали и не отрицали, однако полагали требования завышенными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и характера временных затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем, с учетом комплекса оказанных истцу юридических услуг при подготовке иска, незначительной сложности дела, неучастия представителя истца в порядке досудебной подготовки, однократного участия в судебном заседании, разумного и справедливого, суд находит их подлежащими снижению до разумных пределов в сумме 12 000 рублей.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления (л. д. 6), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении (в том числе) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). (пункт 21 Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», который указал, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частичная оплата по договору поставки ответчиком была произведена после предъявления иска в суд, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, поэтому взыскание с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины следует произвести в полном объеме, что соответствует правилам, изложенным в ч. 1 статьи 101 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой части ответчиками требования истца не оспаривались.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврилова <данные изъяты>, солидарно с поручителем Гавриловым <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефть» задолженность по договору поставки в сумме 1 900 938 (один миллион девятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, неустойку в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 21 539 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей, а всего с ответчиков в пользу истца взыскать 2 054 477 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 14 копеек, в остальной части предъявленного иска ООО «Магистраль-Нефть» - отказать.

Солидарное взыскание с ответчика Гаврилова <данные изъяты> производить в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пределах суммы 2 000 000 (два миллиона) рублей.            

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>