Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8701/2016 ~ М-1824/2016 от 09.03.2016

Дело №2-8701/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО10 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.Н. обратился с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещении, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 19.10.2015г. в 19ч. произошло ДТП в г. Красноярске с участием автомобиля Тойота Карина г.н. С592ВН/124 под управлением Калинина В.С. и автомобиля Хонда Фит г.н. № под управлением Фролова Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Калинина В.С., нарушившего п. 13.9 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Д.Н. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Калинина В.С. – в АО СГ «УралСиб».

Истец Фролов Д.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 991 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 840 руб., за проведение указанной оценки истец оплатил 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 726,17 руб. (извещение о дате осмотра автомобиля).

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения от 04.12.2015г. Ответчик получил указанную претензию, однако ответ в адрес заявителя не направил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 13 849 руб. (из расчета 54 840 – 40 991), расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы в сумме 726,17 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 06.11.2015г. (частичная выплата) по 09.12.2015г. в сумме 4 708 руб. (из расчета 13 849 х 0,01 х 34 дня), неустойку за период с 10.12.2015г. по 10.02.2016г. в сумме 11 145 руб. (из расчета (13 849 + 4000 + 726,17) х 0,01 х 60 дней, финансовую санкцию за просрочку ответа на претензию за период с 06.11.2015г. по 10.02.2016г. в сумме 19 000 руб. (из расчета 400 000 х 0,05 / 100 х 95 дней), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на представителя в сумме 25 400 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО «Росгосстрах», Коротченко Р.Н., Калинин В.С.

В судебном заседании представитель истца – Шевелев М.И. (доверенность от 13.11.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагая, что ответчик занизил стоимость восстановительного ремонта, используя сведения о запасных частях справочников РСА, которые не актуализированы и отклоняются от средних рыночных цен более чем на 30 %.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой оценки ущерба (утв. Банком России). К представленному истец отчету об оценке ООО «Оценщик» просил относиться критически, поскольку в данном отчете использованы сведения о стоимости запасных частей по данным интернет-магазинов, что противоречит положениям Единой методики. В случае вынесения положительного решения по делу ходатайствовал об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов, а также судебных расходов по делу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 19.10.2015г. в 19ч. произошло ДТП в г. Красноярске с участием автомобиля Тойота Карина г.н. № под управлением Калинина В.С. (собственник и застрахованное лицо – Коротченко Р.Н.) и автомобиля Хонда Фит г.н. № под управлением Фролова Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине Калинина В.С., нарушившего положения п. 13.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. Свою вину в ДТП Калинин В.С. не оспаривал, в объяснениях от 19.10.2015г. пояснил, что не заметил автомобиль Хонда Фит, свою вину в ДТП признает.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Карина, принадлежащего Фролову Д.Н., повреждены следующие элементы: правая передняя дверь, задняя правая дверь, передняя ручка открывания двери.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Калинина В.С. была застрахована в АО СГ «Уралсиб», гражданская ответственность водителя Фролова Д.Н. застрахована не была, в справке о ДТП указан страховой полис ПАО «Росгосстрах» сер. ССС №. Копия указанного страхового полиса представлена в материалы дела, согласно полиса период страхования с 07.04.2015г. по 06.10.2015г., в последующем продлен с 20.10.2015г. На дату ДТП от 19.10.2015г. указанный полис не действовал.

19.10.2015г. истец Фролов Д.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в АО СГ «УралСиб» (страховщик причинителя вреда), представив необходимые документы об обстоятельствах ДТП. Ответчиком указанное событие ДТП признано страховым случаем, выдано направление на оценку ущерба от 20.10.2015г., организован осмотр ТС и оценка ущерба Малакут Ассистанс, после чего составлен страховой акт от 06.11.2015г. на сумму 40 991 руб. Указанная сумма платежным поручением от 06.11.2015г. перечислена на счет Фролова Д.Н.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Оценщик». В соответствии с заключением № от 30.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г.н. № составляет с учетом износа 54 840 руб. Из акта осмотра автомобиля и калькуляции затрат на ремонт следует, что дополнительно к отчету Малакут Ассистанс учтены повреждения молдинга опускателя стекла переднего правого, который деформирован (вместе с передней правой дверью) и подлежит замене. Стоимость указанной детали составляет 3 580 руб. по данным справочников РСА и 2 172 руб. по данным универсальных торговых площадок (интернет-магазинов).

В судебном заседании был опрошен эксперт-техник Жилкин С.Л. в качестве специалиста, который пояснил, что при замене двери производится замена исключительно металлической конструкции, при этом обшивка двери, ручка двери, молдинги опускателя стекла и другие компоненты учитываются при расчете стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, кроме случаев, когда указано на замену двери в сборе. Также пояснил, что указанное повреждение молдинга правой передней двери автомобиля истца произошло вследствие значительной деформации правой передней двери, искривления металлической поверхности.

Также из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Оценщик» следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник после сопоставления сведений о стоимости запасных частей по данным справочников РСА и универсальных торговых площадок (интернет-магазинов) пришел к выводу, что справочники РСА не отражают действительной рыночной стоимости ремонта, отклоняются от средних цен более чем на 30 %, в связи с чем произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данным интернет-магазинов. С указанным подходов к оценке ущерба согласиться нельзя, поскольку в силу прямого указания закона по ДТП после 01.10.2014г. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться Единой методикой ЦБ РФ и утвержденными РСА справочниками стоимости ремонтных работ и запасных частей. Применительно к автомобилю истца Хонда Фит, 2008 года выпуска соответствующие сведения в справочниках РСА указаны.

04.12.2015г. истец обратился к АО СГ «Уралсиб» с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением копии отчета ООО «Оценщик». На указанную претензию страховой компанией в установленный законом срок дан письменный ответ от 09.12.2015г. об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом отчет об оценке ООО «Оценщик» не соответствует требованиям Единой методики.

В возражениях на иск ответчик АО «СГ «Уралсиб» также указывает на несоответствие представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики ЦБ РФ, с чем следует согласиться. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств по делу, включая фотоматериал, акты осмотра, пояснения специалиста Жилкина С.Л., следует, что вследствие ДТП от 19.10.2015г. также был поврежден такой элемент автомобиля истца как молдинг опускателя стекла правой передней двери. Указанный элемент ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтен (и не оценивался), поэтому подлежит возмещению. По данным справочников РСА стоимость указанной детали составляет 3 580 руб., с учетом установленной степени износа автомобиля (50 %), возмещению подлежат 1 790 руб., а также расходы на работы по замене указанной детали 90 руб., всего – 1 880 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 940 руб. (из расчета 1 880 /2).

С учетом просрочки выплаты указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 06.11.2015г. (частичная выплата) по 10.02.2016г. составит 1 880 х 0,01 х 94 дня = 1 767,2 руб.). С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также незначительного характера допущенного ответчиков нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не находит, поскольку из представленных ответчиком АО СГ «УралСиб» документов следует, что претензия истца была в установленные законом сроки рассмотрена страховщиком и дан ответ.

Поскольку ответчиком были нарушены права Фролова Д.Н. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительное), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Также с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу Фролова Д.Н. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований (в сравнении с первоначально заявленными требованиями 1 790 /13 849) расходы по оценке в сумме 517 руб., расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, требований разумности, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Фролова ФИО10 страховое возмещение в сумме 1 880 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 940 руб., расходы по оценке в сумме 517 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., всего – 6 837 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.