Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26810/2021 от 09.07.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  <ФИО>4,

при помощнике судьи               <ФИО>2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергетик» об обязании предоставить сведения.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до <Дата ...> устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>3, считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, дело вернуть в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не получал определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Материалы дела не содержат каких-либо отметок или почтовых штампов о направлении копии вышеуказанного определения в адрес истца (л.д. 8).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата государственной пошлины в неверном размере, не лишает суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации обязать <ФИО>3 доплатить государственную пошлину после принятия дела к производству.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что к материалам дела приобщено сопроводительное письмо из другого гражданского дела № М-1174/2021 (л.д. 23).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>3 - удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления - отменить.

Направить материал по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Теплоэнергетик» об обязании предоставить сведения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>4