Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6639/2011 от 12.12.2011

Судья М.В. Гусарова Дело № 33-6639/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Панфиловой Л.И. и Панфилова А.Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года, по которому исковые требования Панфиловой Л.И. к Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Панфилова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО МР «Печора» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, указав в обоснование иска, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение находится в доме, признанном аварийным, и что она состоит в льготной очереди «одинокие матери» на получение жилья.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором с предъявленным иском не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об отмене принятого решения суда, заявители указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, а также ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Согласно материалам дела, Панфилова Л.И., П. являются собственниками квартиры ... и зарегистрированы в ней. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., в которой проживает мать истца.

Согласно справке администрации МО МР «Печора» Панфилова Л.И., Панфилов А.Б. составом семьи два человека состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди «одинокие матери» с ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. порядковый номер Панфиловой Л.И. в льготной очереди - ..., в общей очереди - ....

Актом городской межведомственной комиссии и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГ. жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим реконструкции. По результатам повторного обследования данного дома заключение от ДД.ММ.ГГ. № подтверждено, при этом указано, что квартира истца пригодна для проживания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая во внеочередном предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не связывает право получения вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма с конкретным правом на непригодное для проживания жилое помещение (собственность или социальный найм).

Между тем, по смыслу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием для внеочередного предоставления жилого помещения на основании договора социального найма является факт непригодности жилого помещения.

Согласно материалам дела квартира истца пригодна для проживания, а сам дом является аварийным, но подлежащим реконструкции. С учетом данного обстоятельства, а также того, что в собственности истца находится еще одно жилое помещение, суд верно отказал в иске, указав при этом на право истца оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с реконструкцией дома.

Применяя по аналогии положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно учел, что закрепленные данной нормой условия предоставления собственникам жилья взамен принадлежащего им жилого помещения, предусматривающие предоставление такого жилого помещения путем выкупа принадлежащего собственнику жилья и по соглашению с ним с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену, также не реализованы.

Поскольку требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма, подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении и непригодности имеющегося жилого помещения истцом не подтверждены, доводы жалобы, в которых заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации настаивает на установлении обязанности по внеочередному предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, основанием к отмене правильного решения суда не являются.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и нарушении конституционного права на жилище, необходимости применения положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения. Выводы суда обусловлены, прежде всего, отсутствием оснований для внеочередного предоставления жилья, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше. По тем же мотивам судебная коллегия не может приять во внимание ссылки заявителей жалобы на фактическое наличие статуса малоимущей семьи.

Доводы жалобы об отсутствии действий со стороны ответчика по реконструкции или проведению капитального ремонта жилого дома, в котором находится квартира истца, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не могут в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения данного спора.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Л.И. и Панфилова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-