Решение по делу № 33-2964/2020 от 11.02.2020

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-2964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-457/2019 по заявлению ООО УК «Комфортный дом» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Коченкова Алексея Борисовича к ООО УК «Комфортный дом» о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнению к ней Коченкова Алексея Борисовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года, которым с Коченкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО УК «Комфортный дом» о возмещении судебных расходов – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года исковые требования Коченкова А.Б. к ООО УК «Комфортный дом» о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года с ООО УК «Комфортный дом» в пользу Коченкова А.Б. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

ООО УК «Комфортный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коченкова А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Коченков А.Б. в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные ООО УК «Комфортный дом» требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что понесенные ООО УК «Комфортный дом» расходы подлежат взысканию с Коченкова А.Б.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Коченковым А.Б. предъявлены требования о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно материалам дела, по договору № 1 об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 года, заключенному между ООО УК «Комфортный дом» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «ЮрЗащита» (поверенный), ООО УК «Комфортный дом» оплатил 10 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора поверенный оказывает следующую помощь: ведение дела в суде; представительство интересов доверителя в административных, правоохранительных органах, а также различных учреждениях и организациях по предмету настоящего договора; участие в переговорах в досудебном и внесудебном порядке для урегулирования спора; подготовка и оформление процессуальных и иных документов для урегулирования спора в досудебном, судебном и внесудебном порядке; консультирование по предмету договора. Предметом договора является ведение дел ООО УК «Комфортный дом» в судах.

При этом, в договоре от 20 мая 2019 года отсутствует указание на конкретное гражданское дело, в рамках которого подлежат оказанию услуги.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены ООО УК «Комфортный дом» именно в связи с рассмотрением настоящего спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 12 декабря 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Комфортный дом» к Коченкову А.Б. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО УК «Комфортный дом» о взыскании с Коченкова Алексея Борисовича судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий: Н.Г. Самойлова